Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-17605/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17605/18
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (ОГРН.1025007114406)

к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления

третье лицо: публичное акционерное общество «Юго-Западное» (ОГРН.1055010421124)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2018 № 50047/18/25508 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 22.04.2014 серии АС №0064955588 по делу № А41-21861/12.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине прерывания течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя предприятия, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу № А41-21861/12 с ПАО «Юго-Западное» в пользу предприятия взысканы задолженность по договору № 2 от 01 апреля 2009 года за период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 3 816 449 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 42 082 рублей 25 копеек.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выдан Исполнительный лист от 22.04.2014 АС № 0064955588.

Постановлением от 25.09.2015г. СПИ ФИО3 возбудила исполнительное производство № 24093/15/50047-ИП, на основании Исполнительного листа от 22.04.2014 АС № 0064955588, взыскатель – заявитель по делу, должник – ООО «Юго-Западное».

30.09.2015г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015г.

26.10.2017г. предприятие обратилось в адрес Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 02.02.2018 № 50047/18/25508 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны следующие:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как правильно отмечено предприятием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Между тем, частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительному производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В настоящем случае, первоначально исполнительный лист от 22.04.2014 АС №0064955588 был предъявлен к исполнению в 2015 году и находился на исполнении с 25.09.2015г по 30.09.2015г. (5 дней).

Принимая во внимание необходимость исключения из общего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (с 08.09.2012г. по 08.09.2015г.) 5-ти дней нахождения исполнительного документа на исполнении, на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов повторно (26.10.2017г.) 3-х летний срок предъявления его к исполнению истек.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Вопреки доводам заявителя, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

При этом, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.03.2016 № 7-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук