Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-1343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3799/25

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А60-1343/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее - общество «Комфорт+») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-1343/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Комфорт+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда № 06/08-21 от 02.08.2021 в сумме 1 195 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Комфорт+» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание возражения истца относительно необоснованности, недоказанности оснований для начисления ответчиком истцу неустойки,

расходов по устранению недостатков работ, не проверены законность и обоснованность произведенных ответчиком зачетов данных начислений в счет оплаты работ.

Как указывает заявитель жалобы, судами сделаны неверные выводы об обязанности истца возместить ответчику расходы на устранение недостатков в размере 127 552 руб. 37 коп., так как ответчиком в разных документах указаны разные суммы указанных расходов, суды неверно оценили положения пункта 4.3.2 и раздела 9 договора, неверно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам об обоснованности действий ответчика по зачету данной суммы. Указывает, что представленными в материалы дела актами осмотров, соглашениями подтверждено, что в осмотре квартир истец не участвовал, о выявлении дефектов не извещен, требование об устранении недостатков истцу не направлено, истец оказался лишен возможности устранить недостатки. Отмечает, что акты осмотра с фиксацией недостатков составлены 25.09.2021, 26.09.2021, тогда как работы истца приняты без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2021. Обращает внимание, что несение ответчиком расходов на устранение недостатков не подтверждено. Основания освобождения истца от уплаты предъявленной ответчиком суммы в размере 202 644 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследованы.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что требования ответчика об уплате неустойки истцу не предъявлялись, а также не дана оценка доказательствам, представленным истцом, о наличии просрочки исполнения обязательств ответчиком. Указывает, что в апелляционной жалобе истец приводил доводы о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть был не согласен как с фактом начисления неустойки, так и с ее размером. Отмечает, что удержание неправомерно начисленной неустойки ответчиком преследует цель не восстановления баланса интересов сторон, а исключительно обогащение ответчика, то есть свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Как указывает заявитель, судами спор рассмотрен в порядке упрощенного производства неверно, имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, при этом истец не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком. Ссылается на то, что в случае вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика истец заявил бы такое ходатайство, а также обжаловал бы соответствующее определение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Е-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Комфорт+» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2021 № 06/08-21 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству витражей стилобата в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «2 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», <...> в том числе: Жилые дома ( №№ 2.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения ( № 2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов) по адресу: <...> (стилобат 2.3)».

Общая стоимость работ составляет 11 950 000 руб., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена. договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора аванс вносится в размере

5 975 000 руб. при условии предоставления счета от подрядчика. Срок оплаты аванса - до 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора стороны согласовали отчетный период по сдаче выполненного промежуточного этапа работ с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число каждого отчетного месяца.

Ежемесячно при сдаче промежуточного этапа работ подрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт сверки расчетов. В случае несогласия с актом сверки взаиморасчетов генеральный подрядчик

направляет письменное возражение, при этом оспариваемая сумма должна быть обоснована документально.

Работы, предъявленные в срок до 20-го числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные Подрядчиком промежуточные этапы Работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), предоставления подрядчиком расшифровки к справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. техническим заказчиком.

Работы, предъявленные в срок после 21-го числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ подрядчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. техническим заказчиком.

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (десять процентов) (отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный период работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приёмки результатов выполненных работ.

Окончательный расчет - оплата 10% (десяти процентов) (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма итогового акта сдачи-приемки выполненных работ согласована сторонами в приложении № 7 к договору (пункт 3.2.3 договора).

Учитывая, что ответчиком не произведен возврат гарантийного удержания, срок выплаты которого в соответствии с пунктом 3.2.3 договора наступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, считая требуемую задолженность погашенной вследствие зачета встречных однородных требований - неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 06/08-21 в сумме

471 892 руб. 31 коп., в рамках договора № 20/10-22 в сумме

4 526 753 руб. 21 коп., и расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору № 16/09-20, в сумме 127 552 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ доказано,

возражений по объему работ не заявлено, объекты эксплуатируются, основания для возврата гарантийного удержания наступили. Вместе с тем, установив, что у ответчика перед истцом имелись встречные обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по возмещению расходов на устранение недостатков работ, указанные обязательства прекращены зачетом, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды обоснованно исходили из того, что выполнение подрядчиком работ по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний. Спор относительно объема работ между сторонами отсутствует.

В силу положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему

усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора стороны договорились о том, что генеральный подрядчик удерживает 10% от суммы выполненных за отчетный период работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку, убытки, а также стоимость работ по устранению недостатков, дефектов (пункт 4.3.2 договора) из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, а также из сумм отложенного платежа.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, обязательства прекращаются на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), вместе с тем сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статья 755 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), в связи с чем, по общему правилу, прекращение основного обязательства не является основанием для выплаты гарантийного удержания.

Судами установлено, что ответчик не оспаривает определенный истцом размер гарантийного удержания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на прекращение обязательства по возврату удержания путем зачета встречных денежных требований по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков, выявленных в рамках договора от 18.09.2020 № 16/09-20 в отношении объекта (жилого дома по адресу: г. Екатеринбург в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных зорь-Лоцмановых (секции 2-5), на котором подрядчик выполнял комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу витражей и остеклению лоджий.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,

здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе договор подряда от 18.09.2020 № 16/09-20, акты комиссионных осмотров, соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков, установив, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, придя к выводу о наличии достаточных оснований для отнесения на истца расходов, составляющих уплаченную участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 127 552 руб. 37 коп., учитывая, что в адрес истца ответчиком направлены претензии от 09.02.2023 исх. № 8195-ГО, от 22.02.2023 исх. № 8249-ГО и от 21.03.2023 исх. № 8425-ГО, указанные претензии оставлены истцом без удовлетворения, приняв во внимание уведомление о зачете от 12.04.2023 , суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным прекращение зачетом встречных обязательств истца по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 127 552 руб. 37 коп. и ответчика по возврату гарантийного удержания.

Кроме того, суды установили, что в возражениях на иск ответчик заявил о зачете требования по возврату гарантийного удержания в счет требований по оплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 06/08-21 в размере 471 892 руб. 31 коп., по договору № 20/10-22 в размере 595 555 руб. 32 коп.

Суды, с учетом уведомлений ответчика о зачете от 13.04.2023, от 12.07.2023, в отсутствие возражений истца в отношении размера и периода начисления неустойки признали правомерным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Судами учтено, что истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о

снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя жалобы о принятии генподрядчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, поскольку подписание актов выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод истца о том, что требования об уплате неустойки истцу ответчиком не направлены, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения его от выплаты неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ отклоняется судом округа, учитывая что конкретные обстоятельства, с очевидностью указывающие на просрочку ответчика, влекущие освобождение от уплаты неустойки полностью или в части, истцом судам не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя доказательств того, что взысканная неустойка приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, судам не представлено, а потому оснований для признания ответчика злоупотребившим правом не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судами спор рассмотрен в порядке упрощенного производства неверно, имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, судом округа отклонена, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не выявлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В настоящем деле суды при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не выявили необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, на объективную невозможность представления дополнительных доказательств по делу стороны спора не ссылались, заявление участвующими в деле лицами ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства само по себе не является обстоятельством, определяющим порядок рассмотрения дела судом.

Доводы истца о том, что по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного документа, отклоняется судом округа, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от итогового судебного акта; доводы о несогласии с порядком рассмотрения дела истцом в жалобе приведены, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-1343/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.И. Гуляева