Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-237139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-237139/2023-104-1710
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть подписана 18.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (414000, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., БАКИНСКАЯ УЛ., СТР. 149, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЮГ" (344002, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛ., Д. 49/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в размере 48 292,13 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в размере 48 292,13 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по месту нахождения большинства доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий у договору №12 от 01.05.2013 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, прекращения или действительности подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" является 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1.

Кроме того, аналогичный спор №А40-259806/22-25-1996 уже был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В заявлении ответчик, ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

18.12.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Истец, Гарантирующий поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор №12 от 01.05.2013 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.05.2016, от 20.06.2016, № 1/19, № 1/20, № 2/2020 от 01.07.2020, № 1/21 от 23.12.2020, №2/21 от 20,.05.2021, №1/22 от 05.05.2022 к Договору.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора: договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п.1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при ее передаче потребителям по сетям Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию.

В силу п. 6.2. Договора расчеты за полученную энергию (мощность) производится по нерегулируемым (свободным) ценам. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.8. Договора).

В соответствии п. 6.7. Договора Покупатель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.8 Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.9. Договора перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Покупатель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Исполнение договора гарантирующим поставщиком и приобретение покупателем электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается согласованными и подписанными сторонами сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии и сводными актами полезного отпуска.

Между тем, за период сентябрь-октябрь 2022 года, март-апрель, июнь 2023 года между сторонами по договору возникли разногласия в части определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу <...> о чем составлены:

со стороны истца - протокол разногласий к сводному акту полезного отпуска и протокол разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям,

со стороны ответчика - протокол разногласий к акту приема-передачи электроэнергии (мощности).

Период

Объем, переданной электроэнергии по данным поставщика, кВт.ч.

Объем, переданной электроэнергии по данным покупателя, кВт.ч.

Разница, кВт.ч.

Сентябрь 2022

163 793

162 326

1 467

Октябрь 2022

240 839

236 204

4 635

Март 2023

359 294

358 857

437

Апрель 2023

229 490

228 916

574

Июнь 2023

172 307

166 363

5 944

Ответчик полагает, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу <...> необходимо осуществлять согласно показаний общедомового прибора учета ПСЧ № 0611122580, установленного на границе балансовой принадлежности присоединения энергопринимающих устройств, входящих в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (отражено в акте ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.03.2021 № 8).

Указанный акт допуска был составлен сотрудником сетевой организации (Приволжская дирекция по энергообеспечению СП «Трансэнерго» - Филиала ОАО «РЖД») в отсутствии представителей гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) только гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений № 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован в пункте 153 Основных положений N 442, согласно которому гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Прибор учета ПСЧ № 0611122580 установлен с нарушением требований п. 151 Правил, следовательно, не был принят гарантирующим поставщиком в эксплуатацию.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Учитывая изложенное, образовалась дебиторская задолженность по оплате в сумме 48 292 руб. 13 коп. за период сентябрь – октябрь 2022 года, март – апрель, июнь 2023 года:

№
Период

Сумма начисления за период, руб. (с НДС)

Оплачено за период (с учетом зачетов), руб. (с НДС)

Долг, руб. (с НДС)

1
Сентябрь 2022

755 637,79

750 251,30

5 386,49

2
Октябрь 2022

1 072 517,34

1 055 912,37

16 604,97

3
Март 2023

1 711 887,84

1 710 255,70

1 632,13

4
Апрель 2023

1 081 140,51

1 079 029,11

2 111,40

5
Июнь 2023

896 988,63

874 431,50

22 557,13

Итого:

5 518 172,11

5 469 879,98

48 292,13

В адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности:

- за период сентябрь 2022 года – от 02.11.2022 №09-07/517, что подтверждается почтовым реестром от 08.11.2022;

- за период октябрь 2022 года – от 24.11.2022 №09-07/545, что подтверждается почтовым реестром от 28.11.2022;

- за период март-июнь 2022 года – от 10.08.2023 №09-06/264, что подтверждается почтовым реестром от 15.08.2023.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности за спорный период в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Разногласия между сторонами возникли в отношении общедомового прибора учета, расположенного по адресу: <...> который не подлежит использованию в качестве расчетного прибора учета, по следующим основаниям.

Отклоняя довод ответчика о том, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу <...> должен определяться в соответствии с общедомовым прибором учета ПСЧ N 0611122580, суд исходит из положений абзаца 5 пункта 5 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 4 пункта 136, пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, поскольку указанный прибор установлен с нарушением требований Основных положений N 442, следовательно, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-259806/22-25-1996 по спору между теми же сторонами за предыдущий период спорных правоотношений, согласно которым суды отклонили ссылки ответчика на акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 1 от 11 февраля 2014 года и акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 29 марта 2021 года N 8, поскольку в акте допуска N 1 от 11 февраля 2014 года истцом принято решение о недопуске прибора учета в эксплуатацию, с указанием необходимых мероприятий для допуска, а именно предоставить акт разграничения границ и расчет потерь.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18 февраля 2021 года, представленному ответчиком, расчетный прибор учета электроэнергии находится в распределительное устройство - 0,4 кВ ТП N 643. Исходя из схемы границ балансовой принадлежности следует, что данный прибор учета располагается в трансформаторной подстанции N 643, но не в жилом доме.

При этом, учитывая положения пункта 2 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суды установили, что прибор учета, на который ссылается ответчик, не является общедомовым в понимании границ дома. Доказательств принятия собственниками такого решения, при том, что обратное влечет непригодность приборов учета к коммерческому учету электроэнергии, материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 144 Основных положений N 442, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, злоупотребляя положением гарантирующего поставщика, безосновательно при наличии общедомовых приборов учета определяет объем отпущенной электроэнергии расчетным способом, увеличивая объем покупаемых сетевой организацией потерь и занижая объем оказываемой ОАО "РЖД" услуги по передачи электрической энергии, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств того, что прибор учета, указанный в качестве ОДПУ. принимался конечными потребителями (управляющей организацией) в качестве расчетного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. по делу N А40-259806/2022.

Доказательств принятия собственниками такого решения, при том, что обратное влечёт непригодность приборов учёта к коммерческому учёту электроэнергии, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора суд также полагает необходимым учесть правовую позицию по применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530, в котором Судебная коллегия исходила из того, что установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обстоятельства, относящиеся к периоду, предшествующему спорному периоду и при неизменности фактических взаимоотношений между этими сторонами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении нового дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-259806/22-25-1996 удовлетворен аналогичный иск к ответчику за период, предшествующий спорному периоду.

Какого-либо изменения с момента рассмотрения указанного дела фактических обстоятельств во взаимоотношениях сторон спора судом не установлено, в связи с чем суд применяет правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 131, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области отклонить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Бушмарина