Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-34252/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34252/2021
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-34252/2021 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «Колос», обязал конкурсного управляющего ООО «Колос» после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что за время нахождения на должности руководителя должника не заключала и не подписывала договоры от имени ООО «Колос», в том числе, договор поставки с ООО «Артифекс», не выдавала доверенности на совершение данных действий. Заявитель в апелляционной жалобе также указала, что ей подано исковое заявление о признании недействительной сделки между ООО «Колос» и ООО «Форд-Трейд», поскольку договор с указанным юридическим лицом она также не подписывала и не заключала. По мнению ФИО4, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения судом спора о признании недействительной сделки между ООО «Колос» и ООО «Форд-Трейд», поскольку в указанном деле может быть установлено, что ФИО4 являлась номинальным руководителем ООО «Колос», фактического участия в хозяйственной деятельности должника не принимала.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колос» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда как юридическое лицо 03.06.2014, основным видом деятельности ООО «Колос» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью, генеральным директором общества до признания должника банкротом являлась ФИО4, юридический адрес: <...>.

Из представленных суду материалов регистрационного дела ООО «Колос», налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ФИО4 как участник и руководитель являлась инициатором регистрации ООО «Колос», ее подпись стоит на всех регистрационных документах, а также на представляемой в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетность. Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что ФИО4 не передала конкурсному управляющему документы и материальные ценности, не исполнила судебный акт об истребовании у ФИО4 документов и имущества, заключила от имени должника сделки, направленные на вывод денежных средств и имущества, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Колос».

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 в суд поступило заявление ООО «Артифекс» о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом). Данное заявление 22.11.2021 принято к производству.

Согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса должника за 2020 год активы должника (оборотные и внеоборотные) составляли 8 662 000 руб. (основные средства - 3 875 000 руб., дебиторская задолженность - 2 717 000 руб.).

При проверке обоснованности заявления ООО «Артифекс» о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что должник не имеет движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

ФИО4 в процедуре наблюдения требования временного управляющего игнорировала, обязанность по предоставлению копий документов должника не исполнила, в связи с чем, временный управляющий 30.03.2022 обращался в суд за истребованием копий данных документов. Требования суда ФИО4 также не исполнены.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, у должника выявлены подозрительные сделки, от оспаривания которых в конкурсную массу могут поступить денежные средства.

На момент открытия конкурсного производства ФИО4 являлась директором ООО «Колос».

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

ФИО4 своих обязанностей в установленный срок в процедуре конкурсного производства по передаче документов и материальных ценностей не выполнила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве 11.05.2022 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ФИО4 запрос о предоставлении документов хозяйственной деятельности должника.

Данной запрос оставлен ФИО4 без ответа.

Непередача бывшим руководителем имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также непередача документации в отношении такого имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность формирование конкурсной массы, реализации его для удовлетворения за счет вырученных от реализации денежных средств требований кредиторов.

06.06.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей должника.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв не предоставила.

Определением от 11.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «Колос» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данный судебный акт ответчиком не исполнен, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и до настоящего времени также не исполнен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывшим руководителем должника предпринимаются действия, направленные на сокрытие документации должника, отражающей сведения об активах, балансовой стоимостью 8 662 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также документации в отношении такого имущества, принадлежащего должнику, до настоящего времени конкурсный управляющий не имеет возможности провести инвентаризацию имущества должника.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов должника, в том числе, вследствие уклонения от добровольной передачи документов, образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом государственного надзора по г. Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, ООО «Колос» сняты с учета в связи с отчуждением: 01.06.2020 каток HAMM 3516, государственный регистрационный номер <***> зав. № Н176875, № двиг. 1219A001963, цвет: оранжевый, год выпуска – 2016; 15.04.2021 погрузчик LОNКING СDМ853, одноковшовый фронтальный колесный, государственный регистрационный номер <***>. зав. № LSН0853NLКА403834, № двиг. 1219А001963, год выпуска - 2019.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по договору купли-продажи от 11.02.2021 № 11/02-2021 ООО «Колос» произвело отчуждение автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2020.

Сделки по отчуждению указанного движимого имущества оспорены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 11/02-2021 от 11.02.2021, заключенный между ООО «Колос» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Колос» автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2020, с восстановлением задолженности ООО «Колос» перед ФИО5 в сумме 426 472,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2021 № 28/03/21-1, заключенный должником с ООО «МЛ-Агро» (покупатель), по которому отчужден погрузчик LОNКING СDМ853, 2019 года выпуска, по цене 4 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «МЛ-Агро» в конкурсную массу ООО «Колос» 4 600 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2020 № 20/05-2020, заключенного между ООО «Колос» и ФИО6, по продаже катка HAMM 3516 по цене 4 900 000 руб. судом установлено, что спорный каток снят с регистрационного учета ООО «Колос» 01.06.2020, сведения о дальнейшей постановке на учет отсутствуют.

Межрайонным отделом государственного надзора по г. Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам Комитета сельского хозяйства Волгоградской области суду представлены карточка самоходной машины, заявление о постановке на учет от 08.05.2020, договор купли-продажи от 13.03.2020 № 13- 03-2020, согласно которому ООО «Колос» приобрело спорный каток у ОО «Эверест» (продавец) по цене 4 950 000 руб. с актом приема передачи от 29.04.2020, заявление ООО «Колос» о снятии с учета катка от 01.06.2020, заявление ФИО6 о регистрации катка, договор купли-продажи № 20-05.2020 от 20.05.2020 между ООО «Колос» и ФИО6, решение единственного учредителя ООО «Колос» ФИО4 об одобрении сделки по продаже катка ФИО6, приходный кассовый ордер № 32 от 26.05.2020 на 4 900 000 руб. от ФИО6 по договору купли-продажи № 20-05.2020 от 20.05.2020, кассовый чек от 26.05.2020 на 4 900 000 руб. в кассу ООО «Колос» (принято ФИО4), заявления ФИО6 от 15.06.2020 о снятии катка с регистрационного учета.

Судом по результатам проверки факта поступления денежных средств в кассу должника установлено, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. поступили в кассу ООО «Колос» 26.05.2020, при этом, запрос суда о предоставлении кассовой книги за спорный период, сведений о распределении денежных средств от реализации спорного транспортного средства ФИО4 не исполнен, установить судьбу поступивших в кассу 4 900 000 руб. в связи с отсутствием документов не представилось возможным.

Указанные договоры заключены руководителем должника в 2021 году, когда ООО «Колос» уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2021 заключен в отношении аффилированного лица. В совокупности сделки причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов

В ходе анализа операций по банковским счетам должника выявлены многочисленные денежные операции по счетам, в том числе перечисления денежных средств ФИО4

Так, согласно выписке по операциям на счете № 40702810347059000085, представленной Филиалом Южный ПАО «Банк Урастб», за период с 13.04.2020 по 27.09.2021 ФИО4 совершены операции по снятию наличных денежных средств с картсчета ООО «Колос» с использованием корпоративной карты на общую сумму 4 367 263,40 руб. В адрес ООО «Метстрой» переведены денежные средства в размере 7 728 300 руб. При этом установлено, что ФИО4 являлась совладельцем ООО «Метстрой» с 25.12.2017 по 11.11.2019 и генеральным директором ООО «Метстрой» с 25.12.2017 по 26.11.2019, соответственно, является заинтересованным лицом к данной организации.

По результатам анализа движения денежных средств по счету установлено, что должником велась активная деятельность, оплачивались услуги по обслуживанию и ремонту автотранспорта, автосигнализации, приобреталось оборудование, запчасти, автошины, смартфоны. Однако, бывшим руководителем ООО «Колос» приобретенное имущество конкурсному управляющему не передано и о его судьбе не сообщено.

Судом установлено, что 17.08.2020 между ООО «Колос» в лице руководителя ФИО4 и ООО «Артифекс» заключен договор поставки № 17/08-2020, по которому платежными поручениями № 129 от 17.08.2020, № 138 от 20.08.2020 ООО «Артифекс» перечислило должнику денежные средства в сумме 598 000 руб. При этом должник обязательств по поставке не исполнил, денежные средства на требование ООО «Артифекс» не вернул.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу № А12-14608/2021 с ООО «Колос» в пользу ООО «Артифекс» взыскана задолженность по договору поставки от 17.08.2020 № 17/08-2020 в сумме 598 000 руб., штраф в размере 1 438 190 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 181 руб.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что она не подписывала договор с ООО «Артифекс», суд первой инстанции обоснованно указал, что отрицание факта подписания договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку кроме подписи договор скреплен печатью ООО «Колос», что не оспорено ФИО4, как не оспорено исполнение ООО «Артифекс» условий договора, а именно перечисление денежных средств на счет ООО «Колос».

Доводы ФИО4 о том, что сделки с ООО «Артифекс» и ООО «Форд-Трейд» оспорены в судебном порядке, в рамках рассмотрения данных споров будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что для целей привлечения к субсидиарной ответственности наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При этом сделка с ООО «Артифекс», оспариваемая ФИО4, была предметом рассмотрения в рамках дела № А12-14608/2021. Решение суда по данному делу вступило в законную силу, следовательно, задолженность по договору поставки № 17/08-2020 от 17.08.2020 установлена вступившим в силу судебным актом, который согласно положениям статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Рассмотрение иска ФИО4 к ООО «Форд-Трейд» о признании договора недействительным не имеет существенного правового значения для рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Колос» включены иные требования кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник имеет также значительную кредиторскую задолженность перед страховым акционерным обществом «ВСК», возникшую при следующих обстоятельствах.

07.12.2020 судом принято к производству заявление страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с ООО «Колос» долга в размере 5 500 000 руб., возбуждено дело № А12-30823/2020. Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Южрегионстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2300532-ФЛ/РНД-20, согласно которому предметом лизинга является каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб. см дизель, VIN: <***>. В соответствии с актом приема-передачи от 29.02.2020 № РНД0000150 каток самоходный НАММ AG 3516 передан ООО «Южрегионстрой». Между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос» в лице руководителя ФИО4 03.03.2020 заключен договор № 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ООО «Южрегионстрой» по акту приема-передачи от 25.03.2020 № 1 передало ООО «Колос» вышеуказанную технику во временное владение и пользование. Постановлением следователя СО-3 Управления МВД России по Волгоградской области от 29.06.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11Д катка НАММ AG 3516. Между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом от 27.02.2020 № 20004B0GS0211. Согласно условиям полиса страхования в части риска «хищение или угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь - АО «ЛК «Европлан». Заявлением от 18.09.2020 АО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения катка НАММ. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 № 83590). Полагая, что САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику ООО «Колос» в порядке регресса в размере 5 500 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик требование претензионного письма не исполнил. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-30823/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении решением суда от 29.12.2021 делу № А12-30823/2020 с ООО «Колос» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскана задолженность в размере 5 500 000 руб. (основной долг), 56 500 руб. (государственная пошлина). Решение суда не исполнено.

Должник также имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в виде финансовых санкций на 1 000 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2020 № 044Б19200002354, выставленного на основании данного решения требования 06.07.2020 № 044S01200003171, которое не исполнено.

Доводы ФИО4 о том, что она являлась номинальным участником и руководителем должника, бухгалтерская документация ей не передавалась, обществом она не руководила, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Наряду с этим, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об освобождении от субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, абзац 4 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Такими материально-правовыми последствиями, например, можно считать раскрытие сведений об имуществе контролирующего должника лица и источниках его формирования, либо раскрытие сведения об имуществе должника или о схеме вывода его активов, что позволило бы применить в отношении активов контролирующего должника лица или должника обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора.

Для освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя он должен раскрыть с использованием допустимых доказательств информацию, недоступную независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

В рассматриваемом случае ФИО4, отрицая свое участие в деятельности должника, не представила конкурсному управляющему и суду сведений о фактическом руководителе должника, указал лишь на его наличие.

Такое поведение ответчика признано судом недобросовестным, направленным на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При этом, непредставление бывшим руководителем должника ФИО4 доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта и влечь риск наступления последствий такого поведения (ст. 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить все совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-34252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова

Н.В. Судакова