Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А48-3241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48 – 3241/2021

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Цеомакс» (10082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мелор» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Промцеолит» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО12 (г. Орел), 2)ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд (TIG Mineral Resources Company Ltd.) 3)ФИО2 (г. Москва), 4)ФИО3 (Орловская область), 5)ФИО4 (г.Москва), 6)ФИО5 (г.Москва), 7)ФИО6 (г.Москва), 8) Общество с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (107023, <...>, этаж 4, ком. 401, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО7 (приказ, паспорт), представитель ФИО8 (доверенность от 06.04.2021, диплом),

от ответчика 1, 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – представитель ФИО9 (доверенность от 18.05.2021, диплом),

от третьего лица 3 – представитель ФИО10 (доверенность от 22.11.2021, диплом),

от третьего лица 8 – представитель ФИО11 (доверенность от 19.01.2022, диплом),

от других лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – истец, ООО «Цеомакс») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелор» и открытому акционерному обществу «Промцеолит» (далее – ответчики, ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит») о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Мелор» о назначении со стороны ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд новых членов совета директоров ОАО «Мелор», признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Промцеолит» о назначении со стороны ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд новых членов совета директоров ОАО «Промцеолит», а также признании недействительными решений совета директоров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» о назначении директором ФИО12.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд 1. Признать недействительными решения единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров, а именно:

- решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 29.07.2015;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о продлении полномочий состава Совета директоров 27.06.2016;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 26.12.2016;

- решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2017;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2018;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2019;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2020.

2 . Признать недействительными решения единственного акционера ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО12 и о продлении его полномочий, а именно:

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

3. Признать недействительными решение совета директоров ОАО «Мелор» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 19.11.2018.

4. Признать недействительными решения единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров, а именно:

- решение № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 29.07.2015;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» 26.12.2016;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» от 30.06.2017;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2018;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2019;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2020.

5. Признать недействительными решения единственного акционера ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО12 и о продлении его полномочий, а именно:

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

6. Признать недействительными решение совета директоров ОАО «Промцеолит» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 22.11.2018.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования связаны с несогласием с вышеуказанными решениями единственного акционера и совета директоров обществ.

На основании определений суда от 27.05.2021, 08.09.2021, 18.02.2022, 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд (TIG Mineral Resources Company Ltd.), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Цеотрейдресурс».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил признать указанные в просительной части иска решения единственного акционера ответчиков и советов директоров ответчиков недействительными, обосновывая свои требования тем, что решения единственного акционера приняты в отсутствие необходимого кворума для их принятия, поскольку в принятии решений не участвовал законный собственник акций – ООО «Цеомакс». При этом, по мнению истца, заседания советов директоров ответчиков фактически не проводились. Дополнительно указал, что все оспариваемые решения единственного акционера и советов директоров противоречат основам правопорядка, а также приняты с существенным нарушением уставов ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отзыве на исковое заявление не возражали против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица (1) ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истца права на предъявление исковых требований в связи с тем, что на момент принятия оспариваемых решений он не являлся акционером ответчиков, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Представитель третьего лица (3) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца материально-правового интереса в предъявлении исковых требований, поскольку в настоящий момент ответчики полностью подконтрольны истцу, и в данных обществах уже сформированы новые советы директоров и назначены новые директора, при этом, вопрос о недействительность сделок по отчуждению имущества, одобренных решениями советов директоров ответчиков, является предметом судебного разбирательства по другому делу - № А48-5585/2021. Также указал, что истцом не представлены доказательств фактического не проведения собраний, решения которых оспариваются. Более того, по мнению третьего лица, само по себе неучастие истца в принятии оспариваемых решений акционера не влечет автоматическое признание указанных решений недействительными, поскольку общества должны были осуществлять свою деятельность. Кроме того указал, что истцом не доказано противоречие оспариваемых решений собраний правопорядку. Также как и третье лицо 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Цеотрейдресурс» (8) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истца законного материального интереса в предъявлении исковых требований, на недоказанность непроведения собраний, решения которых оспариваются, а также на отсутствие причинения ущерба ответчикам, в связи с принятием оспариваемых решений. Дополнительно отметила недопустимость установления в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства по делу № А48-5585/2021, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Третьи лица ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд (2), ФИО3 (4), ФИО4 (5), ФИО5 (6), ФИО6 (7) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она, ссылалась на фактическое непроведение собраний советов директоров, просила иск удовлетворить, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в письменных объяснениях полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6 и ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд отзыв на исковое заявление не представили.

При этом, вопреки доводам представителя третьего лица ФИО12, о компания ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судебное извещение данного юридического лица было направлено по почте по всем известным адресам компании, в том числе и адресу, указанному самими третьим лицом (1)в ходатайстве о привлечении к участию в деле данного юридического лица (т. л.д. 72-74 и 83). Между тем, как видно из отметок на почтовых конвертах, в совокупности с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденции не была получена ввиду неудачных попыток вручения и отсутствия адресата (отметки «gone away» на почтовых конвертах).

Таким образом, документы не были получены ТиАйДжи Минерел Рисосиз Компани не в связи с отказом от принятия документов на русском языке, а в связи с действиями либо бездействием самой компании, не явившейся (в лице своих представителей) для получения корреспонденции. То есть, документ из суда не был получен в связи с обстоятельствами, находящимися в сфере контроля самой кипрской компании, в связи с ее уклонением от получения корреспонденции.

Согласно ст. 7 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

При таких обстоятельствах сам факт направления документа на русском языке не является «существенным нарушением», как на то указывает заявитель – представитель ФИО12

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей в отсутствие возражений запрашиваемого государства.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В соответствии с представленной истцом информацией представителями ТиАйДжи Минерел Рисосиз Компани в рамках других судебных разбирательств являлись ФИО13 и ФИО14, с действующими на момент в направления в их адрес, доверенностями. Однако, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметками «об истечении срока хранения» (отчеты об отслеживании №30200072423931 и №30200072423948). В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного третьего лица.

Таким образом, судом рассматривается дело по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц (2, 4, 5, 6, 7), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц (1, 3, 8), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2012 по 06.04.2021 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» находились во владении кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-107554/2013, вступившим в законную силу 26.11.2018, признаны недействительными решения, оформленные Соглашением членов Совета директоров ООО «Цеомакс» от 22.08.2012. Признаны недействительными Договор купли-продажи от 06.09.2012 № 10/3, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО15, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330 000,00 руб., договор купли-продажи от 06.09.2012 № 10/2, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО16, о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1 -01-41993-А) по цене 980 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-161777/15, вступившим в законную силу 29.11.2018, признаны недействительными договоры по дальнейшей перепродаже акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» обществу «Цеомакс» и восстановления ООО «Цеомакс» (ОГРН <***>) в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО «Мелор» (ОГРН <***>) и ОАО «Промцеолит» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-176897/2014, вступившим в законную силу 14.12.2020, суд, в частности, обязал компанию «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» передать ООО «ЦЕОМАКС» 12 (Двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А), а также обязал АО «Индустрия-РЕЕСТР» внести записи в системе ведения реестра акционеров ОАО «Промцеолит» о списании 12 (Двенадцати) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» с лицевого счета компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» и зачислить 12 (Двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» на лицевой счет ООО «ЦЕОМАКС».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-176897/2014 установлено, что 100% акций ОАО «Промцеолит» выбыли из владения ООО «ЦЕОМАКС» помимо воли указанного юридического лица и неправомерно перешли в собственность кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд посредством совершения цепочки недействительных (ничтожных) сделок.

Факт возврата акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» в адрес ООО «ЦЕОМАКС» подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем данных обществ - АО «Индустрия-РЕЕСТР».

Как указал истец, назначенный ООО «ЦЕОМАКС» новый единоличный исполнительный орган ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» приступил к выполнению своих обязанностей с 26.04.2021.

В период нахождения акций ответчиков в собственности ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд были приняты являющиеся предметом настоящего спора решения единственного акционера ответчиков о назначении и продлении полномочий советов директоров ответчиков, а также решения советов директоров ответчиков о назначении и дальнейшем продлении полномочий директора ответчиков, об одобрении крупных сделок об отчуждении имущества ответчиков.

Так, решением № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» от 29.07.2015 избран совет директоров в составе ФИО2 (председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО3 Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» от 27.06.2016 полномочия указанного состава совета директоров продлены.

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» от 26.12.2016 был избран совет директоров в составе ФИО17 (председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО3 Решением № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» от 30.06.2017 и № 01 от 30.06.2018 совет директоров был переизбран в том же составе. Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» от 30.06.2019 совет директоров был переизбран в том же составе: ФИО4 (ранее –ФИО17; председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО3

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» от 30.06.2020 избран совет директоров в составе ФИО4 (председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО3

Решением совета директоров ОАО «Мелор», оформленным протоколом заседания совета директоров ОАО «Мелор» от 28.09.2015, на должность директора ОАО «Мелор» был назначен ФИО12 В дальнейшем полномочия ФИО12 неоднократно продлевались решениями совета директоров, оформленными протоколами заседаний совета директоров ОАО «Мелор» от 22.09.2016, 22.09.2017, 17.09.2018, 17.09.2019, 21.09.2020.

26.04.2021 полномочия ФИО12 в качестве директора ОАО «Мелор» были досрочно прекращены.

Кроме того, решением совета директоров ОАО «Мелор», оформленным протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Мелор» от 19.11.2018, одобрено заключение крупной сделки: продажи в пользу ООО «ЦеоТрейдРесурс» по рыночным ценам имущества: КАМАЗ 65115-42 самосвал; КАМАЗ 65115 самосвал; КАМАЗ 65115-017; КАМАЗ 65116 седельный тягач; погрузчик фронтальный «Амкодор-342В»; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111; экскаватор ЕК-270LC-05; полуприцеп SCHMITZ S01 2010 г. WSM00000003123586 общей стоимостью 6 333 782,88 руб.

Решением № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 29.07.2015 был избран совет директоров в составе ФИО2 (председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО3

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 26.12.2016 избран совет директоров в составе ФИО17 (председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО3 Решением № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 30.06.2017 и № 01 от 30.06.2018 совет директоров был переизбран в том же составе. Решением № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 30.06.2019 совет директоров был переизбран в том же составе: ФИО4 (ранее –ФИО17; председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО3

Решением № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 30.06.2020 был избран совет директоров в составе ФИО4 (председатель совета директоров), ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО3

Решением совета директоров ОАО «Промцеолит», оформленным протоколом заседания совета директоров ОАО «Промцеолит» от 28.09.2015, на должность директора ОАО «Промцеолит» был назначен ФИО12 В дальнейшем полномочия ФИО12 неоднократно продлевались решениями совета директоров ОАО «Промцеолит», оформленными протоколами заседаний совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.09.2016, 22.09.2017, 17.09.2018, 17.09.2019, 21.09.2020.

26.04.2021 полномочия ФИО12 в качестве директора ОАО «Мелор» были досрочно прекращены.

Кроме того, решением совета директоров ОАО «Промцеолит», оформленным протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.11.2018, было одобрено заключение крупной сделки: продажи в пользу ООО «ЦеоТрейдРесурс» по рыночным ценам имущества: автомобиль Volkswagen Transporter; автомобиль легковой LADA LARGUS VIN <***>; вибросито BC-8M, закрытого типа, сита 5 мм, 10 мм; винтовой компрессор ВК 40-10; кран-манипулятор автомобильный; паллетообмотчик EcoPLAT BASE FRD D1500 сер № 30160882; погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор-342B»; стеллажи; упаковочный автомат Бестром-350П; упаковочный автомат Бестром-350П; электропечь барабанная ПБ 4,27/10; электропогрузчик Clark GEX16; электропогрузчик Clark GEX20S; погрузчик Komatsu FB15-12; погрузчик Komatsu FG15T-20; погрузчик Komatsu FG18T-20; погрузчик Komatsu FG25T-16 общей стоимостью 6 912 814,50 руб.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абз. 5 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 7 ст. 49 и п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6.1 уставов ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» (в редакции от 21.06.2012), органами управления каждого из обществ являются общее собрание акционеров, совет директоров и директор.

В соответствии с подп. 4 п. 12.2 уставов ответчиков, к компетенции общих собраний акционеров ответчиков относятся определение количественного состава советов директоров ответчиков, избрание их членов и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из п. 12.8.1 уставов ответчиков, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно п. 13.2.3 уставов ответчиков советы директоров ответчиков избираются кумулятивным голосованием общим собранием акционеров ответчиков в составе 5 членов. При этом число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Согласно подп. 12 п. 13.1.2 уставов ответчиков к компетенции советов директоров ответчиков относится образование единоличного исполнительного органа ответчиков и досрочное прекращение его полномочий.

Как следует из п. 13.3.1-13.3.2 уставов ответчиков, председатель советов директоров ответчиков избирается членами совета директоров ответчиков из числа большинством голосов всех членов совета директоров ответчиков, при этом не учитываются голоса выбывших членов советов директоров. Советы директоров ответчиков вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов всех членов советов директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов советов директоров.

В соответствии с п. 13.3.5 уставов ответчиков, председатель советов директоров ответчиков от их имени подписывает трудовой договор с директорами ответчиков.

В соответствии с п. 13.4.1 уставов ответчиков, заседание советов директоров ответчиков созывается председателем совета директоров ответчиков по его собственной инициативе, по требованию членов советов директоров, ревизионной комиссии или аудитора ответчиков, исполнительного органа ответчиков.

Согласно 13.4.5 уставов ответчиков, на заседаниях советов директоров ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые корпоративные решения были приняты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставами ответчиков.

Факт проведения заседаний советов директоров ответчиков подтверждается протоколом осмотра электронной почты, представленным в материалы дела третьим лицом ФИО2, из которого следует, что членами совета директоров ответчиков осуществлялась подготовка и обсуждение текстов протоколов заседаний советов директоров, а также представленной третьим лицом ФИО4 распечаткой телефонных звонков членов советов директоров ответчиков за спорные периоды (подготовлена оператором ООО «Манго Телеком»), которая подтверждает проведение телефонных переговоров между членами советов директоров в даты заседаний совета директоров и даты, предшествующие соответствующим датам заседаний.

На проведение указанных заседаний в своих объяснениях также указывали третьи лица ФИО12, ФИО2, ФИО4 , ФИО5, которые в различные периоды времени являлись членами советов директоров ответчиков. Оснований не доверять объяснениям третьих лиц у суда не имеется.

При этом, объяснения третьего лица ФИО3 о том, что фактически заседания советов директоров не проводились, опровергаются доказательствами по делу.

Как следует из осмотра электронных почтовых ящиков, проведенного нотариусом по заявлению представителя ФИО2, ФИО3 не только знала о работе советов директоров ответчиков, но и принимала активное участие в их работе, взаимодействуя с ФИО2 и ФИО6, подготавливая документы в отношении трудовой деятельности директора ответчиков, справки в кредитные учреждения, а также рассылая и согласовывая подготовленные ею самой проекты протоколов заседаний совета директоров.

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2022 ФИО3 подтвердила, что изготавливала соответствующие решения советов директоров, не обращалась с требованиями об оспаривании данных протоколов, не заявляла о несогласии с их содержанием, при этом в ходе осуществления своей трудовой функции в обществах, среди прочего, предоставляла протоколы заседаний советов директоров в государственные органы и кредитные учреждения.

Более того, общества осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, сдавалась соответствующая отчетность.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела третье лицо ФИО3 находится в служебной зависимости от ответчиков, осуществляя в трудовую функцию, доводы ФИО3 о непроведении заседаний советов директоров ответчиков подлежат отклонению.

Вместе с тем, как уже было указано в силу статьи 183.1 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 107 Постановления N 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Порядок созыва общего собрания участников общества, порядок проведения и порядок принятия решений общим собранием участников общества установлен статьями 32, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества.

В данном случае оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты с грубым нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участника собрания и, как следствие, в отсутствие кворума.

Делая указанный вывод, суд принял во внимание утверждение участника обществ ООО «Цеомакс», который не был извещен о проведении собраний и участия в них не принимал, доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу 29.11.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-161777/15 применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" обществу "Цеомакс" и восстановления общества "Цеомакс" в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит". Таким образом, начиная с 29.11.2018 права истца как единственного акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» восстановлены в судебном порядке.

Таким образом, единственным правомочным лицом, обладающим правом голоса, на оспариваемых собраниях акционеров после указанной даты должен был являться только истец, помимо воли которого акции выбыли из его владения.

На момент проведения собраний после 29.11.2018 ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд знало о том, что вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы только ООО «Цеомакс» обладает правом голоса на собраниях.

В связи с чем, суд установил, что при принятии соответствующих решений об избрании нового состава Совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» от 30.06.2020, об избрании нового состава Совета директоров общества открытого акционерного общества «Промцеолит» от 30.06.2020 и следующих за этим решения совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, решения совета директоров открытого акционерного общества «Промцеолит» о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд распоряжалось по своему усмотрению акциями, принадлежащими ООО «Цеомакс». При этом, данными акциями ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд не было вправе распоряжаться, в том числе реализовывать права, которые предоставляются данными ценными бумагами, ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд знало о правомочиях ООО «Цеомакс» на данные акции, поскольку являлось ответчиком по делу№А40-161777/2015.

Таким образом, участие истца в данных собраниях однозначно повлияло бы на результаты голосования. Вышеуказанное привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Цеомакс», данное нарушение является существенным, и свидетельствующем о наличии оснований для признания таких решений недействительными.

Возражения третьих лиц об одновременном изменении оснований и предмета иска уточнением исковых требований от 02.08.2021 подлежат отклонению.

Как указал истец, предъявляя изначально заявленные исковые требования, он обладал информацией только о том, что в период незаконного владения акциями ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, были на основании решений единоличного акционера сменены составы Советов директоров, которые, в свою очередь, приняли решения о назначении директором ФИО12

При этом, материалами дела подтверждается, что лишь в ходе рассмотрения спора истец получил копии принятых в ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» корпоративных решений. Таким образом, заявленные изначально исковые требования после принятия иска к производству были уточнены указанием на конкретные реквизиты оспариваемых решений (номера и даты) и дополнены (увеличены) путем оспаривания тех решений, о факте принятия которых и об их содержании истец не знал на момент подачи иска. Указание на дополнительные обстоятельства в обоснование своих требований не является изменением основания иска. Предмет иска (определенное материально-правовое требование к ответчику) также не был изменен с одного на другой. Таким образом, одновременного изменения оснований иска и его предмета истцом в данном деле не производилось, требования ч. 1 ст. 49 АПК РФ нарушены не были.

Между тем, третьими лицами ФИО12, ФИО2 и ООО «Цеотрейдресурс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «Цеомакс» связаны с оспариванием решений единственного акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», а также решений совета директоров данных обществ об одобрении крупной сделки. При этом, как уже было указано, данные требования основаны, в том числе, и на нарушении ответчиками положений ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которой участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации и обжаловать решения органов корпорации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЦЕОМАКС» помимо его воли было лишено возможности реализации вышеуказанных прав, другие основания оспаривания соответствующих решений судом признаны необоснованными, то суд при определении срока исковой давности полагает возможным исходить из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 149.4 ГК Российской Федерации.

Так, согласно названной правой норме, в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-161777/15, вступившим в законную силу 29.11.2018, в числе прочего, признаны недействительными договоры по дальнейшей перепродаже акций ОАО "Промцеолит":

- договор купли-продажи акций № 11/3 ОАО "Промцеолит" от 26.10.2012, заключенный между ФИО15 и ФИО18;

- договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО16 и

Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД";

- договор № 28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО18 и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД";

- договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО16 и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД".

Вышеуказанным решением суда применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" обществу "Цеомакс" и восстановления общества "Цеомакс" в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит".

Таким образом, начиная с 29.11.2018 права истца как единственного акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» восстановлены в судебном порядке. С момента вступления названного решения суда в законную силу у истца как единственного акционера данных обществ появилась возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», и, как следствие, узнать об оспариваемых решениях.

В связи с чем, годичный срок исковой давности по требованиям о признании решений единственного акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» об избрании составов Совета директоров обществ и продлении полномочий состава Совета директоров, назначении директором обществ ФИО12 и о продлении его полномочий, а также об одобрении крупных сделок, истек на момент принятия таких решений 29.11.2019.

Между тем, настоящий иск предъявлен (27.04.2021), то есть в пределах срока исковой давности остаются решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020, решение совета директоров данного общества о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, а также решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020 и решение совета директоров данного общества о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

При этом, при наличии длительного корпоративного конфликта в обществах по вопросу легитимного владельца 100 % акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», что подтверждается многочисленными судебными спорами, в том числе и относительно полномочий ФИО12 как директора указанных обществ, а также наличие информации у ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд на момент проведения собраний по результатам которых были приняты решения об избрании нового состава Совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» от 30.06.2020, об избрании нового состава Совета директоров общества открытого акционерного общества «Промцеолит» от 30.06.2020 и последующие за этим решения о продлении полномочий директора ФИО12, суд полагает возможным в целях правовой определенности и защиты прав истца применить годичный срок исковой давности.

Таким образом, как уже было указано, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении следующих исковых требований:

1) о признании недействительными решений единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров, а именно:

- решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 29.07.2015;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о продлении полномочий состава Совета директоров 27.06.2016;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 26.12.2016;

- решение № 02 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2017;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2018;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Мелор» 30.06.2019;

2) о признании недействительными решения единственного акционера ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО12 и о продлении его полномочий, а именно:

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018;

- решение совета директоров ОАО «Мелор» о продлении полномочий директора ОАО «Мелор» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

3) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Мелор» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 19.11.2018;

4) о признании недействительными решений единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров, а именно:

- решение № 02 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров 29.07.2015;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» 26.12.2016;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» от 30.06.2017;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2018;

- решение № 01 единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров ОАО «Промцеолит» 30.06.2019;

5) о признании недействительными решений единственного акционера ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО12 и о продлении его полномочий, а именно:

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 28.09.2015;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2016;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 22.09.2017;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2018;

- решение совета директоров ОАО «Промцеолит» о продлении полномочий директора ОАО «Промцеолит» ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 17.09.2019;

6) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Промцеолит» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 22.11.2018.

Истец полагает, что ООО «Цеомакс» стал обладать возможностью предъявить настоящий иск только с даты 06.04.2021 (т.е. с даты внесения записей в реестрах акционеров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» об ООО «ЦЕОМАКС», как о 100% владельце акций данных предприятий в соответствии с прямым указанием закона - ст.ст. 44, 46, 51 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 149,149.2 ГК РФ), на основании вступившего в силу решения суда по делу №А40-176897/2014.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, записи в реестрах акционеров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» об ООО «Цеомакс», как о 100% владельце акций данных предприятий были внесены 06.04.2021.

Вместе с тем, истец не был лишен права предпринять действия по возвращению акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» в свою собственность ранее указанной даты, поскольку он был вправе обратиться в суд в рамках дела № А40-176897/2014 об отмене обеспечительных мер как после вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-161777/15 в законную силу, так и до указанного события. Соответствующим правом истец не воспользовался.

Суд отмечает, что момент начала течения срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость исключительно от волевых действий истца и определяться исходя из даты, когда ООО «Цеомакс» были совершены действия по исполнению судебных актов.

Ссылка истца на невозможность получения сведений об оспариваемых решениях ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-161777/15, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ООО «Цеомакс» о принятии таких попыток до истечения срока исковой давности по вышеуказанным решениям, также подлежит отклонению.

Более того, отклоняя доводы истца о том, что о существовании оспариваемых решений ему стало известно в период с апреля 2022 года до августа 2022 года после получения соответствующих документов от ФИО12 (по запросу суда), суд полагает необходимым отметить, что подобное пассивное поведение истца, будучи владельцем 100% акций данных обществ с 29.11.2018, на протяжении более трех с половиной лет, не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществах. Тогда как действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Истец также возразил относительно применения срока исковой давности по заявлению третьих лиц. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на то, что само по себе возможное требование о взыскании убытков должно в обязательном порядке носить регрессный характер, а напротив, содержат два возможных основания заявления третьим лицом о применении срока исковой давности:

1) возникновение к третьему лицу регрессного требования;

2) предъявление к третьему лицу требования о возмещении убытков.

В настоящем деле ФИО2 как бывший член совета директоров имеет право на заявление о применении срока исковой давности, поскольку в связи с оспариванием решений бывшего единственного акционера ответчиков об избрании ФИО2 в совет директоров ставится под вопрос легитимность статуса ФИО2 как члена указанного органа управления, а также в связи с оспариванием самих решений советов директоров ответчика ставится под вопрос легитимность их принятия.

При установлении вышеперечисленных обстоятельств истец, может предъявить требование к ФИО2 о взыскании убытков, что в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является безусловным основанием, дающим право данному третьему лицу на заявление о применении срока исковой давности. Изложенные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой подтверждается право члена совета директоров или члена иного корпоративного органа заявить о применении срока исковой давности при аналогичных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 305-ЭС16-21021 по делу № А40-29806/2016).

По аналогичным основаниям, а именно, возможности предъявления истцом требований к ФИО12 вследствие принятия им как директором обществ «Мелор» и «Промцеолит» соответствующих решений, последний также вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, заявление ООО «Цеотрейдресурс» о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Мелор» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 19.11.2018 и о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Промцеолит» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 2 заседания совета директоров от 22.11.2018, по которым данное третье лицо является стороной, также подлежит принятию, ввиду оспаривания данных сделок в рамках дела №А48-5585/2021.

Кроме того, в рамках названного дела требования истца также основаны и на осведомленности ООО «Цеотрейдресурс» о совершении таких сделок с заинтересованностью, о сговоре или иных совместных действиях директора ФИО12 и гендиректора ООО «Цеотрейдресурс», членов Советов директоров обществ. Более того, в обоснование исковых требований по упомянутому иску ООО «Цеомакс» ссылается и на нарушение директором обществ ФИО12 интересов юридических лиц.

Более того, суд принимает во внимание и факт длительного корпоративного конфликта с участием истца, ответчика, третьих лиц ТиАйДжи Минерал Рисозис Кампени Лтд, ФИО12, ФИО2, ФИО4 и иных лиц, а также предъявление истцом и его участниками в его интересах многочисленных требований о признании сделок недействительными и о взыскании убытков (например, дела №№ А40-161772/2015, А48-5585/2021, А48-10063/2021, А40-191989/2021, А40-248962/2021, А40-91412/2021).

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о возможном предъявлении к третьим лицам требований о возмещении убытков.

Указание истца о том, что само по себе признание судом недействительным решения об избрании директора и смене совета директоров не влечет недействительности заключенных им сделок, если они совершены до вступления в законную силу решения суда, с учетом приведенных обстоятельств, не исключает предъявления требований о возмещении убытков соответствующим третьим лицам.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых корпоративных решений в связи с нарушением их принятием основ правопорядка (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд полагает, что приведенные разъяснения могут быть применены и к решениям собраний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков носили асоциальный характер либо каким-либо образом нарушали правопорядок Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-132272/2020 и содержащиеся в них выводы о «разорении» и «разграблении» ответчиков не относится к настоящему делу, поскольку указанный спор имеет иные, не связанные с настоящим делом, предмет и основание иска, иной предмет доказывания, а несовпадение состава лиц, участвующих в деле, указывает на отсутствие преюдициального характера выводов судебных актов по делу № А40-132272/2020 для настоящего дела.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что, обращаясь с требованиями о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Мелор» об одобрении совершения крупной сделки, оформленного протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Мелор» от 19.11.2018, и решения совета директоров ОАО «Промцеолит» об одобрении совершения крупной сделки, оформленного протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Промцеолит» от 22.11.2018, истец фактически преследует цель получения дополнительных доказательств в виде судебного акта, содержащего выводы, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела № А48-5585/2021 по исковому заявлению истца и ответчиков в качестве соистцов к ООО «Цеотрейдресурс» о признании недействительными соответствующих сделок, одобренных данными решениями, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

При этом, в отношении решений, принятых за пределами срока давности, суд также установил отсутствие законного интереса истца в признании их недействительными, а именно решений единственного акционера ОАО «Мелор» от 29.07.2015, 27.06.2015, 26.12.2016, 30.06.2017, 30.06.2018, 30.06.2019, решений совета директоров ОАО «Мелор» от 28.09.2015, 22.09.2016, 22.09.2017, 17.09.2018, 17.09.2019, единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 29.07.2015, 26.12.2016, 30.06.2017, 30.06.2018, 30.06.2019 и совета директоров ОАО «Промцеолит» от 28.09.2015, 22.09.2016, 22.09.2017, 17.09.2018, 17.09.2019 в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2014 № ВАС-3730/14 по делу № А40-43521/13.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правовой заинтересованности в признании недействительными вышеуказанных решений.

Суд принимает во внимание, что решения единственного акционера ОАО «Мелор» от 29.07.2015, 27.06.2015, 26.12.2016, 30.06.2017, 30.06.2018, 30.06.2019 и единственного акционера ОАО «Промцеолит» от 29.07.2015, 26.12.2016, 30.06.2017, 30.06.2018, 30.06.2019, направленные на формирование нового состава советов директоров ответчиков или продление полномочий действующего состава советов директоров ответчиков, на момент предъявления исковых требований уже фактически утратили силу в связи с принятием ответчиками решений от 30.06.2020 об избрании нового состава совета директоров и от 21.09.2020 о продлении полномочий директора ответчиков ФИО12, которые также являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Само по себе наличие возможности предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) не является самостоятельным основанием для удовлетворения таких требований, поскольку признание названных выше решений органов управления ответчиков за период с 2015 года по 2019 год недействительными не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, тем более с учетом того, что указанные решения фактически не действовали на дату предъявления иска. Доказательств обратного суду представлено не было.

Относительно материально-правовой заинтересованности истца в признании недействительными решений о продлении полномочий директора обществ ФИО12 от 21.09.2020 суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, предъявление требований о признании недействительными решений единственного акционера ответчиков от 30.06.2020 об избрании нового состава совета директоров ответчиков, а также решений советов директоров ответчиков, оформленных протоколами заседаний советов директоров ответчиков от 21.09.2020, о продлении полномочий директора ответчиков ФИО12 направлено на защиту охраняемых законом интересов истца как участника ответчиков, поскольку в связи с принятием указанных решений бывшим директором ответчиков ФИО12 были предъявлены требования о признании незаконным его увольнения с указанных должностей и восстановлении его на занимаемых должностях (дело № 2-1-79/2021 Хотынецкого районного суда Орловской области).

Даже несмотря на то, что требования ФИО12 не были удовлетворены (определение апелляционной коллегии Орловского областного суда от 02.03.2022 и определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022), с учетом приведенной позиции на момент обращения с настоящим иском решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 18.11.2021 иск ФИО12 был удовлетворен, в связи с чем, истец вынужден был защищать свои права в настоящем деле, заявляя соответствующие требования.

При этом, учитывая, что директор ответчиков ФИО12 был назначен незаконным составом советов директоров ответчиков, сформированным на основании решений единственного акционера ответчиков от 30.06.2020, решения указанных советов директоров, оформленные протоколами заседаний от 21.09.2020, о продлении полномочий директора ответчиков ФИО12 также являются недействительными.

Таким образом, исковые требования ООО «Цеомакс» подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительными решения № 01 единственного акционера открытого акционерного общества «Мелор» об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020, решения совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020, решения № 01 единственного акционера открытого акционерного общества «Промцеолит» об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020, решения совета директоров открытого акционерного общества «Промцеолит» о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом четырех удовлетворенных требований неимущественного характера судебные расходы истца в размере 24 000 руб. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 12 000 руб. с каждого.

Кроме того, как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что истцом на момент вынесения решения было поддержано 27 самостоятельных требований неимущественного характера, в удовлетворении 23 из которых судом было отказано, при этом, государственная пошлина за данные требования уплачена истцом не была, то расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ООО «Цеомакс» (23 х 6 000 руб. = 138 000 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 01 единственного акционера открытого акционерного общества «Мелор» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

Признать недействительным решение № 01 единственного акционера открытого акционерного общества «Промцеолит» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) об избрании нового состава Совета директоров общества от 30.06.2020.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Промцеолит» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении полномочий директора общества ФИО12, оформленное протоколом заседания совета директоров от 21.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мелор» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Цеомакс» (10082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промцеолит» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Цеомакс» (10082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать общества ограниченной ответственностью «Цеомакс» (10082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области



Судья И.В. Кияйкин