Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-23442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23442/2021


Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 292 272руб. ущерба, 8 845руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2021г.,

ИП ФИО2 – не явился,

ООО «Полимер» - представитель не явился,

ООО «ИРБИС» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", г.Казань (ОГРН<***>, ИНН<***>) (далее по тексту – истец, ООО «Калипсо»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 292 272руб. ущерба, 8 845руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Казань (далее по тексту – ООО «Полимер»), общество с ограниченной ответственности «ИРБИС», г. Казань (далее по тексту – ООО «ИРБИС»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве; подтвердил, что представитель ответчика присутствовал на составлении акта осмотра помещения 03.11.2020г.; претензии по количеству лекарственных средств при составлении акта не заявлял, так как на акт о порче лекарственных средств не приглашался; не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

Суд предложил ответчику провести судебную экспертизу по определению стоимости ущерба.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В судебном заседании 08.02.2022г. был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 14.02.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 14.02.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.02.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является субарендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, на основании договора субаренды № 1975/116 нежилого помещения от 01.07.2019г., заключенного между ООО «Полимер» и истцом.

Согласно п.1.2 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения № 3/2018 от 19.09.2018г. Договор аренды заключен с собственником помещения ИП ФИО2, номер государственной регистрации права 16-16-01/009/2014-220 от 28.01.2014г.

Согласно п.1.3 договора субаренды помещение будет использоваться для размещения Аптеки/Аптечного пункта.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома №14 по ул. Вишневского г. Казани с 01.09.2006г.

01.11.2014 года между ИП ФИО2(собственником помещения) и ответчиком заключен договор управления с пользователем нежилого помещения № 398-ОД.

Согласно п.2.1 договора управления ответчик обязуется от имени и за счет пользователя нежилого помещения в течение срока действия настоящего договора за согласованное вознаграждение совершать юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (жилищные услуги), а также осуществлять поставку коммунальных ресурсов пользователю нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4 договора управления состав услуг, оказываемых по договору, приведен в Приложении № 1.

31 октября 2020г. произошло затопление нежилого помещения и находящихся там вещей по адресу: <...>.

В результате затопления была оставлена заявка на вызов аварийной службы № 19375.

31 октября 2020 года комиссией в составе представителя арендатора ООО «Полимер» и ООО «Калипсо» был составлен Акт № 1 обследования места аварии по адресу: <...>.

Проверкой на месте установлено, что 31 октября 2020 года в результате засора канализационной трубы на техническом этаже произошло затопление помещения аптеки «Вита экспресс».

Как установлено комиссией, в результате затопления было повреждено имущество истца, в том числе: обвалился потолок «Армстронг» - 30 кв.м., замкнули светодиодные светильники - 6 шт., повреждены стены - 2 кв.м. Кроме того, в результате затопления пострадало имущество истца: холодильник Polair (1 шт.), кассовый модуль (2 шт.), метосковые витрины (взбухли крышки и ящики) в количестве 3 шт., метобокс (1 шт.), 4-х створчатые стеллажи (4 шт.), модуль сопряжения (1 шт.), лекарственные препараты, изделия медицинского назначения.

3 ноября 2020г. был произведен совместный осмотр нежилого помещения, находящего по адресу: <...> в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «ИРБИС», о чем составлен акт осмотра помещения от 03.11.2020г.

20 декабря 2020г. в составе комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составлен акт о порче лекарственных препаратов.

В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт» для проведения оценки.

Согласно отчету №02-21 рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составила 234 904руб.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. №21 от 28.04.2021г. с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

В ответ на указанную претензию со стороны ответчика поступил ответ №2966 от 19.05.2021 года, где ответчик просил предоставить документы, подтверждающие принадлежность поврежденной мебели субарендатору нежилого помещения №1102, расположенного в многоквартирном доме №14 по ул. Вишневского г. Казани, а также указал, что составленный ООО «Калипсо» акт о порче лекарственных препаратов от 20.12.2020г. не может подтверждать размер предъявленного ущерба, поскольку носит односторонний характер; также отсутствует подтверждение факта полной гибели товаров.

7 июля 2021г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия с просьбой возместить стоимость ущерба в размере 292 272 руб. 22 коп.

В ответ на указанную претензию со стороны ответчика поступил ответ №3868 от 19.07.2021г. согласно которому ответчик указал, что между ним и ООО «ИРБИС» заключен договор №01/20/УК на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов; в адрес ООО «ИРБИС» направлена претензия по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в размере 292 272руб. 22коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 292 272руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и ООО «ИРБИС» заключен договор №01/20/УК от 01.01.2020г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия, которые могли бы послужить причиной залива нежилого помещения. Причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправным поведением ответчика отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что мебель, заявленная как пострадавшая в результате затопления, является той же, что указана в счет – фактуре №19700 от 08.10.2018г. и в отчете №02-21 от 04.02.2021, поскольку в отчете не указаны идентифицирующие признаки (марка, модель, номер), а также не представлены доказательства того, что повреждения мебели и лекарственных препаратов, возникли именно в результате намокания в день затопления.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Между ответчиком и собственником помещения ИП ФИО2 заключен договор управления с пользователем нежилого помещения №398-ОД от 01.11.2014г.

Как установлено актом №1 обследования места аварии по адресу: <...> от 31.10.2020г. в результате засора канализационной трубы на тех. этаже произошло затопление помещения АУ 1975 ул. Вишневского, 14.

Тот факт, что между ответчиком и ООО «ИРБИС» заключен договор №01/20/УК от 01.01.2020г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов не освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик вправе в дальнейшем предъявить свои требования к ООО «ИРБИС» в регрессном порядке, если посчитает, что последний в свою очередь ненадлежащим образом оказал услуги по догаоору №01/20/УК от 01.01.2020г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 3.2.1 договора управления с пользователем нежилого помещения от 01.11.2014г. управляющая организация обязана обеспечивать качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора управления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку причиной затопления явился засор канализационной трубы на техническом этаже, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответчиком нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в связи с чем, ответственным за затопление помещения ООО «Калипсо», является управляющая компания.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1,2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения п.10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении мероприятий по очистке канализационных труб.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно отчету №02-21 рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составила 234 904руб. из которых: 17 880руб. – рыночная стоимость работ, необходимых для проведения ремонта, 212 524руб. – стоимость материалов и пострадавшего имущества, 4 500руб. – доставка материалов и оборудования.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств того, что мебель, заявленная как пострадавшая в результате затопления, является той же, что указана в счет – фактуре №19700 от 08.10.2018г. и в отчете №02-21 от 04.02.2021, поскольку в отчете не указаны идентифицирующие признаки (марка, модель, номер), а также не представлены доказательства того, что повреждения мебели и лекарственных препаратов, возникли именно в результате намокания в день затопления.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

При повреждении в результате затопления мебели одного типа (марки, модели) действующее законодательство не запрещает производить замену данного типа мебели на аналогичную той же стоимости.

Суд предложил представителю ответчика провести судебную экспертизу по определению действительной стоимости ущерба, однако представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

Следовательно, отчет №02-21 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что стоимость ущерба составила 234 904руб.

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного истцу ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы расходов за проведение восстановительного ремонта.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что истцом в материалы дела не представлены квитанции, подтверждение несения данных расходов, не освобождает ответчика от уплаты данного ущерба, поскольку восстановительные работы истцом еще не проведены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 49 368руб. 22коп. стоимости лекарственных препаратов, пришедших в негодность.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ущерб в указанной части не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истцом при подаче искового заявления к материалам дела был приложен акт о порче лекарственных препаратов от 20.12.2020г. В составе комиссии отсутствует представитель ответчика, а также отсутствует запись об отказе от подписи представителя ответчика. Также, пояснения о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта не были указаны и в тексте искового заявления.

Более того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец приглашал ответчика на составление указанного акта.

Однако, при поступивших возражениях ответчика истцом в материалы дела представлены пояснения (вх.№1046 от 14.02.2022г.), согласно которым истец указала, что 3 ноября 2020г. комиссией в составе ответчика и истца составлен акт осмотра помещения. В ходе осмотра помещения был составлен акт о порче лекарственных препаратов от 03.11.2020г., однако от подписания данного акта представитель ответчика отказался, о чем имеется запись в акте от 03.11.2020г.

Однако, суд обращает внимание, что первоначально представленным в материалы дела актом осмотра помещения от 03.11.2020г., составленным с участием представителя ответчика и в котором имеется подпись представителя ответчика не установлено, что были повреждены лекарственные препараты.

Суд критически относится к представленному позднее акту о порче лекарственных препаратов от 03.11.2020г., не исключает возможной его фальсификации, поскольку первоначально истец ссылался на акт о порче лекарственных препаратов от 20.12.2020г. Более того, в представленной суду претензии (исх.№21 от 28.04.2021г.) направленной истцом в адрес ответчика, истец ссылается лишь на акт о порче лекарственных препаратов от 20.12.2020г. Суд полагает, что дважды истец не составлял один и тот же акт, а акт, представленный суду от 03.11.2020г., идентичен ранее представленному, только добавлены наименования лекарственных препаратов и сделана отметка, что ответчик отказался от подписания, появился в материалах дела лишь после того, как ответчик заявил возражения о том, что не был извещен и приглашен на составление акта о порче лекарственных препаратов.

Более того, ответчик указал, что не согласен с тем, что именно все указанные препараты были испорчены в результате затопления, происшедшего 31.10.2020г.

Акта о порче лекарственных препаратов от 20.12.2020г. составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что именно в данном размере и именно эти лекарственные препараты были повреждены в результате затопления, происшедшего 31.10.2020г., поскольку ответчик был лишен возможности представить пояснения, отразить свое мотивированное мнение, а равно подтвердить или опровергнуть факт повреждения лекарственных препаратов в заявленном размере.

Также, истцом не представлено доказательств, что после происшествия им принимались меры по совместному составлению с ответчиком акта о порче лекарственных препаратов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-19505/2020 от 24.12.2020г., по делу №А65-17263/2020 от 12.01.2021г., по делу №А65-24877/2020 от 15.04.2021г.

Более того, суд обращает внимание, что акт о порче лекарственных препаратов от 20.12.2020г. составлен по истечении более полутора месяца с даты затопления (31.10.2020г.). Таким образом, соотнести, что указанные истцом препараты были повреждены в результате затопления не представляется возможным.

В отчете №02-21 также не установлено, что данные препараты были повреждены в результате затопления.

Суд обращает внимание, что лекарственные средства были уничтожены лишь 16.06.2021г., что подтверждается актами уничтожения №б/н от 16.06.2021г.

Истец в своих пояснениях указал, что на момент составления акта о порче лекарственных препаратов велась фотофиксация, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Суд обращает внимание, что представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют определить (идентифицировать) место, дату, и обстоятельства, при которых проводилась фотосъемка, а также установить, что данные препараты являются именно теми препаратами, которые были повреждены в результате затопления помещения 31.10.2020г.

Таким образом, указанные выше фотоматериалы, а также акт о порче лекарственных препаратов от 03.11.2020г. не устанавливают обстоятельства произошедшего события, причинно-следственную связь между ним и последствиями.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г. по делу №А65-19505/2020.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера ущерба, лишь в размере 234 903руб. 78коп. (заявленная истцом при подаче иска сумма 284 272руб. (без учета 8 000руб. расходов по оплате оценки) за вычетом 49 368руб. 22 коп. стоимости лекарственных препаратов, которая удовлетворению не подлежит).

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 8 000руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 8 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 858руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 234 903руб. 78коп. ущерба, 8 000руб. стоимость экспертного исследований, 7 858руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов