Решение от 22 января 2019 г. по делу № А79-10395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10395/2018
г. Чебоксары
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис»

к судебному приставу - исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО2,

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

от УФССП России по Чувашской Республике - ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу - исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нерозыске имущества должника; неналожени ареста на транспортные средства должника; ненаправлении на реализацию имущества должника ( с учетом уточнения).

Заявленные требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 6 месяцев. Однако, имущество не реализовано и денежные средства не внесены в кассу взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Управления требование не признал. Пояснил, что судебным приставом выполнены все действия по исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Чувашской Республики. Реализацию имущества провести невозможно, ввиду его отсутствия.

Судебный пристав и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 13631/18/21011 от 06.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014461095 от 02.02.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ДорТехСервис» долга в общей в сумме 360500 руб.

ООО «ДорТехСервис» усмотрев длительное бездействие судебного пристава, выразившееся в нерозыске имущества должника; неналожени ареста на транспортные средства должника; ненаправлении на реализацию имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы.

Согласно поступившим ответам кредитных организаций денежных средств и иных ценностей, находящихся в кредитных организациях, у должника имеется счет открытый в Чувашском Отделении № 8613 ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным МРЭО ГИБДД МВД ЧР у должника имеются автотранспортные средства КАМАЗ 5410, 1991 г.в., г/н <***> VIN <***>, КАМАЗ 55 111, 1987 г.в., г/н <***> КАМА3 55111, 1990 года выпуска, г/н <***> VIN-XTC551110L0035992, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию автотранспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности недвижимость не зарегистрировано.

03.07.2018 в результате выхода по месту жительства должника по адресу: <...> составлен акт о невозможности проникновения в жилое помещение

С выходом по месту жительства должника по адресу: <...>, 20.08.2018 наложен арест на компьютерную технику. Автотранспортные средства на прилегающей к дому территории не были обнаружены.

29.08.2018 арестованное имущество по акту описи и ареста от 20.08.2018 передано на реализацию.

Кроме того, на основании заявления взыскателя 24.10.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске, вышеуказанных транспортных средств должника.

В связи с нереализацией арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.08.2018, 31.10.2018 судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

При этом, нормы Закона об исполнительном производстве не ставят необходимость совершения судебным приставом исполнительных действий и определения вводимых в отношении должника ограничений в зависимость от заявлений взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Закон об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в нерозыске имущества должника, неналожени ареста на транспортные средства должника и ненаправлении на реализацию имущества должника, судом отклоняются.

Суд отмечает, что изъятие имущества и передача его на реализацию осуществляются лишь после наложения ареста, для которого необходимо установить место нахождения имущества.

При этом, выявленное и изъятое имущество должника уже дважды передавалось судебным приставом на реализацию, а в отношении транспортных средств должника вынесено постановление о розыске.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью заявителем несовершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина