Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-78752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А56-78752/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-78752/2015/прек.пр.5,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратились в суд с заявлениями о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 12.11.2023, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствует; собраниями кредиторов должника принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве; процедура банкротства длится восемь лет, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в дальнейшем выполнении каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствует ликвидное имущество, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса; в отношении залогового имущества должник отмечает, что оно было арестовано в рамках уголовного дела, что препятствует его реализации; наличие указанного имущества не является препятствием для прекращения производства по делу в отсутствие средств для осуществления мероприятий по его реализации и при отсутствии согласия кредиторов, в том числе и кредитора-заявителя на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на длительность процедуры банкротства (восемь лет), что существенным образом нарушает их права, а также свидетельствует об отсутствии целесообразности в дальнейшем выполнении каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также на отсутствие имущества, денежных средств и возможности дальнейшего финансирования расходов в деле о банкротстве.

Корпорация и ФИО1 полагали, что продолжение процедуры банкротства не приведет к достижению цели процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имеются права требования на жилые квартиры № 183 и 190, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, которые находятся в залоге у конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), при этом мероприятия по реализации имущества не завершены, возможность погашения расходов по делу о банкротстве ФИО1 в настоящий момент не утрачена.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.11.2023 оставил определение от 24.07.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Вопреки доводам ФИО1 об обратном, необходимость получения согласия заинтересованных лиц на финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды резюмировали, что вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, сделан Корпорацией и ФИО1 без ссылки на доказательства, оценка которых позволила бы установить данный факт.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.1 требование Банка, обеспеченное залогом спорных квартир, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Как верно на то указали суды, реализация заложенного имущества может покрыть, по крайней мере, часть требований Банка.

При этом судами принято во внимание, что с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве часть средств, вырученных от продажи предмета залога, в любом случае направляется на погашение судебных расходов по делу, а также пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ФИО1 имущества является несостоятельным и обоснованно отклонен судами.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации залогового имущества, равно как и невозможности формирования конкурсной массы, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Помимо этого, суды выяснили, что финансовый управляющий проводит необходимые мероприятия в рамках текущей процедуры банкротства; о невозможности дальнейшего ведения дела по мотиву отсутствия у должника денежных средств либо нецелесообразности проведения процедуры ФИО3 не заявлял.

Коль скоро мероприятия по реализации имущества не завершены, возможность погашения расходов по делу о банкротстве ФИО1 в настоящий момент не утрачена, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-78752/2015/прек.пр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева