Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А51-20400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20400/2022
г. Владивосток
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 278705руб.93коп., в том числе основного долга в размере 241670руб. и неустойки в сумме 37035руб.93коп. за период с 10.08.2021 по 16.08.2023, а также неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.08.2023 на сумму основного долга 241670руб. и до фактической оплаты основного долга,

от истца: ФИО2 (лично), паспорт;

от ответчика: посредством веб - конференции ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности по арендной плате за август 2021 года в размере 241670руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, судом приняты уточнения в последней редакции истца от 04.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые поддержаны истцом в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать: 278705руб.93коп., в том числе 241670руб. задолженности по арендной плате за август 2021 года, 37035руб.93коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 16.08.2023 включительно, а также неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.08.2023 на сумму основного долга 241670руб. и до фактической оплаты основного долга.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу А51-14373/2021 преюдициального значения для рассматриваемого искового заявления не имеет, поскольку предметом рассмотрения по делу №А51-14373/2021 являлось взыскание задолженности за период июль 2021 года. Указал, что обязанность по возврату помещения банк исполнил надлежащим образом, истцом помещение принято 02.08.2021. Арендодатель обязан принять помещение от арендатора, ссылки истца на имеющиеся недостатки арендованного имущества не давали ему право отказаться от приемки помещения. Довод истца о том, что банк произвел незаконную перепланировку и переустройство помещений, делающих невозможным использование помещений по назначению, является несостоятельным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал по доводам отзывов.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) 08.08.2013 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование функциональные помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 185,90 кв.м. – нежилое помещение № 2, общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания; образуемая часть нежилого помещения (чп1) расположенная на 1-м этаже здания в левой части помещения № 21 и включает в себя следующую нумерацию: №№ 6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 85,7 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора договор одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 2.1. срок действия договора определен до 31.07.2018.

Размер арендной платы по договору составлял 260260руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициирующая расторжение договора должна предупредить другую не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку вы размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись №25-25-00/020/2014-219.

14.03.2019 дополнительным соглашением установлен срок оплаты до десятого числа текущего месяца. 01.04.2019 дополнительным соглашением установлена арендная плата за помещение 241670руб. из расчета 1300руб. один квадратный метр площади в месяц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу А51-14373/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 191297руб.10коп. задолженности арендной платы за июль 2021 года по договору от 08.08.2013.

Ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №8635-66-исхз/110 от 04.03.2021, полученное ИП ФИО2 07.04.2021.

Банк неоднократно обращался к истцу с письменными предложениями о принятии из аренды помещений по истечении трехмесячного срока уведомления о прекращении договорных отношений, однако истец, трактуя условия п. 7.1. договора иным образом, отказывался от принятия помещений до окончания срока договора, т.е. до 31.07.2021.

В связи с указанными обстоятельствами Банком составлен односторонний акт возврата помещений от 07.07.2021, в котором отражено состояние помещений и список находящегося в них имущества.

Истец прибыл для принятия помещений из аренды 02.08.2021, и самостоятельно составил акт, в котором зафиксировал ненадлежащее состояние помещений, наличие имущества Банка и выполненные работы по незаконной перепланировке и переустройству помещений, не соответствующие условиям договора и препятствующие их дальнейшему использованию в полном объеме.

Истец указывает, что в августе 2021 года ответчик не освободил арендуемые помещения, полагая, что пользование помещениями должно быть оплачено ответчиком в полном объеме и по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 01.04.2019 за август 2021 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить помещение, привести его в нормальное состояние и вернуть по акту- приема передачи и оплатить задолженность.

Банк претензию получил, однако на претензию не отреагировал.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за август 2021 года, 37035руб.93коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 16.08.2023 включительно, а также неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.08.2023 на сумму основного долга 241670руб. и до фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору аренды от 08.08.2013 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что пи прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за август 2021 года размере 21670руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи. Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендным платежам за август 2021 года.

Возражая против иска в части взыскания долга, ответчик ссылается на то, что с 07.07.2021 договорные отношения между сторонами прекратились по волеизъявлению арендатора, выраженному в письме №8635-66-исхз/110 от 04.03.2021, полученном ИП ФИО2 07.04.2021.

Судом установлен факт прекращения арендодателем доступа арендатора в арендованное им помещение с 02.08.2021.

При этом истец не оспаривает факт получения уведомления об отказе от исполнения обязательств, указывая на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения обязательств как такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из п.7.1. договора, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициирующая расторжение договора должна предупредить другую не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив буквальное содержание пункта 7.1. договора по правилам приведенной статьи, суд приходит к выводу о согласовании сторонами права на односторонний отказ от договора каждым из контрагентов с учетом соблюдения уведомления противоположной стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая изложенное, договорные отношения сторон фактически прекратились 07.07.2021 в связи с волеизъявлением ПАО «Сбербанк России», о чем истец был уведомлен письмом №8635-66-исхз/110 от 04.03.2021.

При прекращении действия договора аренды у арендатора прекращаются какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, суд установил, что в ответ на уведомление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, а также неоднократные уведомления о дате принятия имущества из аренды с направленными актами приема-передачи, арендодатель выразил отказ от принятия объекта аренды ранее 31.07.2021 (даты окончания срока аренды, установленного договором), что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец фактически уклонялся от предусмотренной законом и договором обязанности принятия арендованного имущества из аренды.

В связи с чем ответчик составил односторонний акт от 07.07.2021 о возврате помещений.

Вместе с тем из указанного акта Банка от 07.07.2021 и акта осмотра помещений от 02.08.2021, подписанного истцом следует, что Банк в нарушение ст. 622 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязанность по освобождению помещений, оставив часть предметов мебели, тяжелые строенные сейфы (без ключей и технической документации, позволяющей их дальнейшую эксплуатацию арендодателем).

Доводы истца о незаконной перепланировке и переустройству спорных помещений судом отклоняются как не имеющие значения для дела, при этом судом учитываются предмет исковых требований по настоящему делу, длящийся характер правоотношений (с 2013 года по 2021 год), за этот период истцом банку не представлялись претензии о недостатках в связи с перепланировкой и переустройством банком помещений, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также отклоняет довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу А51-14373/2021, поскольку предметом рассмотрения являлась задолженность за июль 2021 года, в то время как в рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет требования о взыскании задолженности за август 2021 года.

Учитывая, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату арендодателю арендованного имущества, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за один день августа 2021 года, поскольку обязанность по возврату помещений из аренды исполнена 02.08.2021.

Факт пользования ответчиком в период до 02.08.2021 года переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором и актом осмотра помещений от 02.08.2021.

Суд, произведя собственный расчет основного долга за один день августа 2021 года, установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма 7795руб.81коп. в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37035руб.93коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 16.08.2023 включительно.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды.

Договор прекращен, помещения возвращены арендодателю по акту от 02.08.2021, в котором указано, что арендодатель получил ключи от помещений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Однако в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом на начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, с учетом заявленного истцом периода начисленной неустойки, к расчету подлежат применению, указанные нормы.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, произведя собственный расчет неустойки, исходя из того, что период взыскания основного долга составляет один день августа 2021 года (01.08.2021), применив положения статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, считает возможным взыскать неустойку в размере 1194руб.83коп. В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.08.2023 на сумму основного долга 241670руб. и до фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд произвел взыскание неустойки за период по 02.08.2021, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга, равную 7795руб.81коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом уточнения исковых требований (без доплаты государственной пошлины), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 717руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 7795руб.81коп. и неустойку в сумме 1194руб.83коп., всего 8990руб.64коп., неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 17.08.2023 на сумму основного долга 7795руб.81коп. и до фактической оплаты основного долга, а также 277руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 717руб.07коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.