Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-19936/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО1

на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края

(судья Болотина М.И.) и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 (город Барнаул) о признании сделки недействительной

и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «САМЗ», финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим)

в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее - объединение, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок

по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «САМЗ» (далее - общество) ФИО1 (далее – ответчик) причитающихся должнику денежных средств в общем размере

6 531 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу объединения.

Определениями суда от 29.10.2019 и от 03.12.2019 к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты

во внимание сведения о проведении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина; не применены нормы процессуального права об оставлении без рассмотрения иска

о взыскании с банкрота денежных средств.

Ответчик считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника; указывает на необоснованное отклонение его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и на отсутствие документального подтверждения своей аффилированности с обществом и объединением.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие

с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные

в кассационной жалобе ФИО1, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между объединением (поставщик)

и обществом (покупатель) заключён договор поставки от 01.08.2015 (далее – договор поставки).

Определением суда от 19.12.2016 принято заявление о признании объединения несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в период с 22.12.2017 по 21.05.2018 общество тридцатью семью платёжными поручениями перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 6 531 000 руб.

Указанные платежи были совершены на основании письма объединения от 15.05.2017 в гашение задолженности последнего перед ответчиком

по договору процентного займа от 01.06.2016 в расчёт по договору поставки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на безвозмездное получение ФИО1 причитающихся должнику денежных средств от аффилированного с объединением лица.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил

из доказанности противоправного характера спорной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, квалифицировав осуществлённые третьим лицом платежи в качестве единой подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершёнными другими лицами за счёт должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В результате совершённых обществом спорных платежей денежные средства, причитающиеся объединению по условиям договора поставки, были получены ФИО1

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, в том числе реального характера заёмных отношений между должником и ответчиком, последним в материалы дела

не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны

о такой цели.

Спорная сделка, как совокупность взаимосвязанных платежей, совершена в отношении заинтересованного лица (супруги директора общества) после принятия заявления о признании общества банкротом

и привела к существенному уменьшению конкурсной массы.

Тем самым применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности также был предметом оценки судов

и правомерно отклонён ими.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности

по требованию о признании оспоримой сделки недействительной

и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление

об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона

о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя

из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности

не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В настоящем споре суды обоснованно исходил из того, что:

документация объединения не была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему;

платежи в пользу ответчика совершены не должником, а обществом;

о фактах перечисления третьим лицом за должника денежных средств

по различным основаниям лицам, участвующим в деле о банкротстве, стало известно только в апреле 2019 года - в процессе рассмотрения требования ФИО3 (руководителя общества).

Таким образом, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением

в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления данного заявления

без рассмотрения также подлежит отклонению.

Действительно, решением суда от 15.02.2019 по делу № А03-22594/2018 ФИО1 признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только

в порядке, установленном настоящим Законом.

Заявление уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной правомерно рассмотрено судами в рамках дела

о банкротстве объединения; последствия недействительности сделки применены в полном соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона

о банкротстве.

При этом, поскольку спорные платежи были совершены до даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (23.01.2019), судебный акт о взыскании с неё денежных средств подлежит исполнению посредством предъявления конкурсным управляющим объединением требования в деле о банкротстве ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на нарушение судами положений законодательства

об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова