Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-16809/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16809/2023
11 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «Тесла», ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 153 912 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 26.04.2023.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность от 29.03.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее – истец, ООО «ДорстройГрупп»), 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – ответчик, ООО «Подземные коммуникации»), о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ № 35 от 09.03.2022 в размере 631 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 27 755 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик предусмотренный договором подряда объем работ не выполнил, уплаченный заказчиком аванс не возвратил.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

28.06.2023 ответчиком представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 41), Ответчик указал, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, сделав один прокол К11-К10 (L= 20м) Ф355 с протяжкой 4-х труб Ф110мм, после чего, ответственный сотрудник за приемку работ Заказчика, ФИО4, уведомил Подрядчика об уменьшении объема выполняемых работ и как следствие уменьшение цены по Договору. Подрядчик попросил документально оформить изменение существенных условий Договора, путем подписания дополнительного соглашения об уменьшении объема работ и его стоимости, однако Заказчик отказался от подписания. Подрядчик в связи с этим приостановил выполнение работ. 17.10.2022г. Подрядчик направил Заказчику письмо исх. №22-844, в котором уведомлял Заказчика о направлении па подписание акта о выполненных работах по форме КС-2. Заказчик отказался от подписания документов. Учитывая, что работы по первому этапу были сделаны Подрядчиком лишь частично в связи с отказом самого Заказчика, Подрядчик возвратил авансовый платеж, за вычетом фактически выполненных работ, по реквизитам Заказчика, указанным в Договоре, но платеж не был проведен в связи с изменившимися реквизитами Заказчика. 14.03.2023г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении Договора, акты выполненных работ с целю подписания и досудебного урегулирования спора. Заказчик отказался от подписания, сообщив, что документы оформлены на директора, который в настоящее время уволился. Подрядчик исправил документацию, но документы в очередной раз не были подписаны. Ответчик также указал, что в июне 2023 года возвратил истцу авансовый платеж в размере 509 200 руб.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.08.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 122 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 02.08.2023 в размере 31 912 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 57).

Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 18.10.2023, от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Тесла», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В дополнение к первоначальным возражениям ответчиком представлены отзыв на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 78-82), дополнения к отзыву от 17.01.2024 (т. 2 л.д. 32-34).

Истец с возражениями ответчика не согласился, представил письменное мнение от 30.08.2023 (т. 1 л.д. 72), письменное мнение от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 117).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 42-44).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «ДорстройГрупп» (заказчик) и ООО «Подземные коммуникации» (подрядчик) заключен договор №35 на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 13-15).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить поэтапно работы по устройству трех футляров диаметром Ф450 мм, длиною (L) = 181,0 м.п. методом горизонтального бурения по объекту: «Строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 в г. Челябинске и сдать результат выполненных работ (этапов работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы (этапа работ) и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых этапов работ по договору определена на основании Протокола согласования стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составила 1200 030 (Один миллион двести тысяч тридцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 200 005 (Двести тысяч пять) рублей 00 копеек и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполняемых работ осуществляется авансом, в указанном пункте изложен порядок оплаты.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненного этапа работ по Договору производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней по представленным Подрядчиком Заказчику Актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), актам освидетельствования скрытых работ.

Ка предусмотрено п. 3.2 договора в случае отказа от приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик предоставляет Подрядчику замечания в письменном виде в течение 3-х (трех) рабочих дней. При отсутствии письменных замечаний, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Сроки выполнения работ установлены п. 5.2 договора, согласно которому выполнение работ по Договору осуществляется в 3 (три) этапа, указанных в Приложении №1 к Договору в следующие сроки:

1 этап: с 23.03.2022 по 29.03.2022;

2 этап: с 30.03.2022 по 05.04.2022;

3 этап: с 06.04.2022 по 12.04.2022, при условии своевременного выполнения Заказчиком пп. 2.3.1,2.3.2,2.3.3,3.3,4.2.3,4.2.4 Договора. При невыполнении указанных условий, срок выполнения работ отодвигается соразмерно периоду времени, в течение которого условие не выполнялось.

05.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору (т. 1 л.д. 61).

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить поэтапно работы по устройству футляров диаметром Ф355 мм, длиною (L) = 240 м.п., с протяжкой в нее ЗФ110 мм или 4Ф110 мм и диаметром Ф450 мм, длиною 160 м, с протяжкой в нее ЗФ160 мм, методом горизонтального бурения по объекту: «Строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 в г. Челябинске.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится в следующем порядке и размерах оплаты:

«Общее количество проколов - 14 штук.

2.1. За 2 (два) дня до начала работ, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 631 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей (ориентировочно 100 м);

2.2. За 2 (два) дня до начала работ, после завершения первого этапа (п.2.1 Дополнительного соглашения № 2) Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 631 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей (примерно 100 м);

2.3. За 2 (два) дня до качала работ, после завершения второго этапа (п.2.2 Дополнительного соглашения № 2) Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 631 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей (примерно 100 м);

2.4. За 2 (два) дня до начала работ, после завершения третьего этапа (п.2.3 Дополнительного соглашения № 2) Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 631 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей (примерно 100 м);

В дополнительном соглашении стороны также определили сроки выполнения работ: с 10.10.2022 по 30.11.2022.

Сторонами подписано приложение №2 к договору – протокол согласования цены, стоимость работ определена следующим образом:

№
Наименование этапа работ по договору

Кол-во

Едини

ца измер ения

Цена, руб., с учетом НДС 20

%
Стоимость всего, руб., с учетом НДС

20%

1.

Ф355мм - L 240м (общая) с протяжкой в нее ЗФ110мм или 4ф 110 мм

240

м.п.

6 100,00

1 464 000

2.

Ф450мм - L 160м (общая) с протяжкой в нее ЗФ 160мм

160

м.п.

6 630,00

1 060 800

Всего стоимость работ и затрат Подрядчика по договору составляет 2 524 800, 00 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 420 800,00 (четыреста двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (с учетом стоимости сварочных работ).

Платежным поручением №2803 от 12.10.2022 истец произвел авансовый платеж в пользу ответчику на сумму 631 200 руб. (т. 1 л.д. 58).

В материалы дела представлена переписка между сторонами спора, имевшая место после заключения дополнительного соглашения №2.

Из переписки следует, что 17.10.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (т. 1 л.д. 95-96, 103), в котором ответчик указал, что выполнил один прокол в отметках К11 - К10, для устройства футляров диаметром 355 мм. с протаскиванием внутрь 4х труб диаметром 110 мм., всего протяженностью 20 метров, после чего сотрудник истца - ФИО4, в устной форме, довел до сведения Ответчика информацию о необходимости изменения объемов работ по Договору в сторону уменьшения и, как следствие, об уменьшении стоимости работ. Подрядчик в письме указал на несогласие с изменением существенных условий и предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора подряда. Подрядчик обязался возвратить авансовый платеж заказчику за вычетом произведенного прокола, стоимостью 122 000 руб. после получения подписанного заказчиком соглашения о расторжении договора.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что заказчик просил подрядчика уменьшить объем работ без изменения цены дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 104).

18.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 в срок до 15.02.2023 (т. 1 л.д. 62).

Письмом № 23-139 от 06.02.2023г. (т. 1 л.д. 101-102) Ответчик обратился к Истцу с предложением выбрать один из ниже следующих вариантов дальнейшего взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком:

1) Направить в адрес ООО «Подземные коммуникации» актуальные реквизиты для возможности направления возврата неотработанной суммы аванса, по Договору, а также подписанное, со стороны ООО «ДорстройГрупп» Соглашение о расторжении Договора от 17.10.2022г.

2) Направить на согласование ООО «Подземные коммуникации» редакцию Дополнительного соглашения № 3 к Договору, в котором предусмотреть срок начала выполнения работ по Договору с 20.02.2023г.

В письме от 16.02.2023 ООО «ДорстройГрупп» указало, что до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены, соответственно работы не выполнялись. Истец потребовал от ответчика вернуть уплаченный аванс и компенсировать проценты за пользования чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6).

Указанное требование получено ответчиком 21.02.2023 (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 14.03.2023 (т.1 л.д. 108) Ответчик направил на подписание Истцу:

- Соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 65);

- Счет-фактуру № 26 от 13.03.2023г. (т. 1 л.д. 109)

-КС-2 №1 от 13.03.2023г. на сумму 122 000 руб. (т. 1 л.д. 98);

-КС-3 №1 от 13.03.2023г. на сумму 122 000 руб. (т. 1 л.д. 99);

- Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 35 от 09.03.2022г.;

- Приложение № 2 к Договору «Протокол согласования стоимости работ»;

- Исполнительную документацию, в составе которой находился и Протокол бурения №4 от 10.10.2022г. (т. 1 л.д. 97-99).

Указанные документы получены истцом 21.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 90), отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 100), списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 105). Кроме этого, факт получения указанных документов подтверждается истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), а также в претензии истца от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 9).

31.03.2023 представитель истца направил в адрес ответчика электронное сообщение с указанием на то, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 необходимо переделать на нового директора (т. 1 л.д. 66).

Иных возражений против представленных документов сообщение не содержало.

Факт направления истцом указанного письма в адрес ответчика подтверждается также в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), а также в претензии истца от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 9).

03.04.2023 представитель истца направил в адрес ответчика электронное сообщение с приложением подписанного со стороны истца соглашения от 30.03.2023 о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 35).

В п. 3 соглашения от 30.03.2023 о расторжении договора подряда, подписанного со стороны истца (т. 2 л.д. 35), зафиксировано, что заказчиком был перечислен аванс в размере 631 200 руб., подрядчиком были выполнены работы на сумму 122 000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 13.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2023). Также указано, что подрядчик обязуется возвратить авансовый платеж заказчику за вычетом произведенного прокола в размере 509 200 руб.

Факт направления истцом указанного соглашения о расторжении в адрес ответчика подтверждается также в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), а также в претензии истца от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 9).

Претензией от 21.04.2023 истец повторно потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной претензии истец также указал, что 30.03.2023 направил ответчику соглашение о расторжении договора в сканированном виде для подписания, однако подписанные документы со стороны ответчика не поступили (т. 1 л.д. 9).

Ответчик требование истца о возврате суммы неотработанного аванса не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 02.06.2023 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 509 200 руб., что подтверждается платежным поручением №2902 (т. 1 л.д. 42).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 122 000 руб., истец указывает, что ответчик не выполнил ни каких работ по дополнительному соглашению №2.

Суд с указанными доводами истца не соглашается.

Ответчик приступил к выполнению работ 10.10.2022г. и выполнил работы по устройству, в отметках К11 - К10, футляров диаметром 355 мм. с протаскиванием внутрь 4х труб диаметром 110 мм., всего протяженностью 20 метров, что подтверждается Протоколом бурения №4 от 10.10.2022г. (т. 1 л.д. 97).

Согласно «Протокола согласования стоимости работ», который является Приложением № 2 к Договору, стоимость устройства футляров диаметром 355 мм. с протаскиванием внутрь 4х труб диаметром ПО мм., составляет 6 100,00 (Шесть тысяч сто) рублей, за один погонный метр.

Всего, в рамках Договора, Ответчик выполнил работы по устройству, в отметках К11 — К10, футляров диаметром 355 мм. с протаскиванием внутрь 4х труб диаметром 110 мм., в объеме 20 погонных метров, что подтверждается Протоколом бурения № 4 от 10.10.2022г.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ определяется следующим образом: 6 100,00 руб. (стоимость 1 метра) * 20 метров (объем фактически выполненных работ) = 122 000,00 руб.

Письмом от 14.03.2023 (т.1 л.д. 108) Ответчик направил на подписание Истцу:

- Соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 65);

- Счет-фактуру № 26 от 13.03.2023г. (т. 1 л.д. 109)

-КС-2 №1 от 13.03.2023г. на сумму 122 000 руб. (т. 1 л.д. 98);

-КС-3 №1 от 13.03.2023г. на сумму 122 000 руб. (т. 1 л.д. 99);

- Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 35 от 09.03.2022г.;

- Приложение № 2 к Договору «Протокол согласования стоимости работ»;

- Исполнительную документацию, в составе которой находился и Протокол бурения №4 от 10.10.2022г. (т. 1 л.д. 97-99).

Указанные документы получены истцом 21.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 90), отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 100), списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 105). Кроме этого, факт получения указанных документов подтверждается истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), а также в претензии истца от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 9).

31.03.2023 представитель истца направил в адрес ответчика электронное сообщение с указанием на то, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 необходимо переделать на нового директора (т. 1 л.д. 66).

Иных возражений против представленных документов сообщение не содержало.

Факт направления истцом указанного письма в адрес ответчика подтверждается также в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), а также в претензии истца от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 9).

Определением от 23.01.2024 истцу было предложено представить доказательства заявления возражений против объема и качества работ, выполненных ответчиком; представить ответ истца на письмо ответчика от 14.03.2023 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ.

Доказательств наличия возражений против приемки выполненных ответчиком работ истец в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ответчик уведомил истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также направил в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ, истец, в свою очередь, мотивированных возражений против приемки выполненной части работ не заявил, суд приходит к выводу, о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 122 000 руб., подтвержденных протоколом бурения от 10.10.2022 и односторонним актом сдачи выполненных работ от 13.03.2023.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 03.04.2023 представитель истца направил в адрес ответчика электронное сообщение с приложением подписанного со стороны истца соглашения от 30.03.2023 о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 35).

В п. 3 соглашения от 30.03.2023 о расторжении договора подряда, подписанного со стороны истца (т. 2 л.д. 35), зафиксировано, что заказчиком был перечислен аванс в размере 631 200 руб., подрядчиком были выполнены работы на сумму 122 000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 13.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2023). Также указано, что подрядчик обязуется возвратить авансовый платеж заказчику за вычетом произведенного прокола в размере 509 200 руб.

Факт направления истцом указанного соглашения о расторжении в адрес ответчика подтверждается также в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), а также в претензии истца от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, подписанием указанного соглашения и направлением его в адрес ответчика истец фактически подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 122 000 руб.

О фальсификации указанных доказательств, представленных в материалы дела, истец не заявил.

Истец, возражая против доводов ответчика о частичном выполнении работ, указал, что указанные работы были выполнены иным привлеченным лицом – ООО «Тесла» на основании договора на выполнение подрядных работ от 04.04.2023, в подтверждение чего представил указанный договор (т.2 л.д. 2-4), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2023 (т. 2 л.д. 5-6).

Между тем, указанные документы свидетельствуют лишь о наличии отдельных взаимоотношений ответчика и третьего лица по иным работам на спорном объекте и не исключают факт выполнения ответчиком той части работ, которая отражена в протоколе бурения №4 от 10.10.2022.

По указанным основаниям суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 122 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 122 000 руб. следует отказать.

В то же время суд признает частично обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы неотработанного аванса в размере 509 200 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму 631 200 руб, за период с 12.10.2022 по 02.08.2023 в размере 31 912 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 57).

Сумму неотработанного аванса в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением подрядчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом от 16.02.2023 ООО «ДорстройГрупп» потребовало от ответчика вернуть уплаченный аванс и компенсировать проценты за пользования чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6).

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении заказчика на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Указанное требование получено ответчиком 21.02.2023 (т. 1 л.д. 8).

Только в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 02.06.2023 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 509 200 руб., что подтверждается платежным поручением №2902 (т. 1 л.д. 42).

Ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (аванса по договору) в момент получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. 21.02.2023г.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для удержания суммы аванса после расторжения истцом договора подряда (после 21.02.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.02.2023 по 02.06.2023.

Суд неоднократно в определениях по делу предлагал истцу обосновать требование о взыскании процентов с 12.10.2022. Соответствующего обоснования истец не привел.

Ответчик в уточненном отзыве (т. 1 л.д. 79), в дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 33) указывал, что считал договор расторгнутым с 17.10.2022. У суда отсутствуют основания считать договор расторгнутым с 17.10.2022, поскольку в письме от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 95-96, 103) ответчик не заявил истцу об одностороннем отказе от договора, а предложил истцу расторгнуть договор на основании двустороннего соглашения, которое истцом принято не было. Следовательно, направление указанного письма не свидетельствует о расторжении договора с 17.10.2022. оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты отсутствуют.

При этом суд отмечает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 000 руб. не имеется, так как указанные работы были выполнены ответчиком до расторжения договора (до 21.02.2023), что подтверждается протоколом бурения от 10.10.2022 (т.1 л.д. 97), а также письмом ответчика от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 95-96, 103). Не приемка истцом указанных работ связана только с неопределенностью сторон по вопросу дальнейшего исполнения договора подряда, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму 509 200 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца изменились банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не мог произвести возврат суммы неотработанного аванса, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела (т. 1 л.д. 14 оборот, 42).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 509 200 руб., согласно которому их размер за период с 22.02.2023 по 02.06.2023 составил 10 567 руб. 64 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – за период с 22.02.2023 по 02.06.2023 в размере в размере 10 567 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 16 179 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 893 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 5).

При цене иска 153 912 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5617 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 385 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме этого, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 562 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №893 от 17.05.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 02.06.2023 в размере в размере 10 567 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 562 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №893 от 17.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.