Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А37-276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-276/2022
г. Магадан
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 153 634 рублей 67 копеек и продолжении начисления неустойки,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 28.10.2021 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 05/22, паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 28.10.2021 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 17.05.2022 № 38/22, паспорт, диплом,

в судебном заседании 08.09.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 151 785 рублей 42 копеек по договору от 14.09.2018 № 12-СК-17 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойку (пени) за период с 31.12.2021 по 11.02.2022 в размере 1 849 рублей 25 копеек, а всего – 153 634 рубля 67 копеек.

Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 12.02.2022 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 151 785 рублей 42 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 14.09.2018 № 12-СК-17, а также представленные письменные доказательства.

Протокольным определением от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022. Этим же определением арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 02.06.2022 № 02/06/2022 об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 17.08.2022 № 17/08/2022 об уточнении суммы исковых требований, уточнённое представителем истца в судебном заседании, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 155 468 рублей 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 151 785 рублей 42 копеек, пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 рублей 33 копеек. Одновременно истец отказался от иска в части требования о продолжении взыскания с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 12.02.2022 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 151 785 рублей 42 копеек из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца ходатайство об уточнении суммы иска и частичный отказ от иска поддержал, просил принять увеличение размера исковых требований и частичный отказ от иска. Ранее поданное заявление от 02.06.2022 № 02/06/2022 об уточнении исковых требований представитель истца просил не рассматривать.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца об уточнении суммы иска и о частичном отказе от иска не возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 17.08.2022 № 17/08/2022 об увеличении размера исковых требований до 155 468 рублей 75 копеек, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 15.09.2022.

Представитель истца исковые требования с учётом принятого судом уточнения поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 14.03.2022 (л.д. 80) и связанным с неисполнением истцом обязательств по осуществлению строительного контроля.

После перерыва представитель ответчика приобщил к материалам дела копию акта о присутствующих (отсутствующих) членах приёмочной комиссии от 06.06.2019 и копию акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 06.06.2019.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.10.2018 заключён договор подряда № 53-КР-17, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 20-35).

В соответствии с разделом 6 договора подряда № 53-КР-17 приёмка работ завершается подписанием акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда № 53-КР-17 фонд имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством работ, в том числе и в форме строительного контроля с привлечением сторонних организаций.

В целях осуществления строительного контроля между обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) 14.09.2018 был заключён договор № 12-СК-17 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор; л.д. 6-15), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги контроля соответствия выполняемых работ технической и сметной документации, требованиям СНиГТов, ГОСТов, федеральных законов, законов Магаданской области, иных нормативно-правовых актов в течение всего периода работ при проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3; далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена на основании расчёта и обоснования цены договора и составляет 151 785 рублей 42 копейки (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится не позднее 365 банковских дней по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт исполнителя после подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и предоставления исполнителем счёта на оплату и счёта-фактуры отдельно за каждый объект, указанный в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуга считается оказанной после подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В ходе выполнения ФИО4 работ по договору подряда № 53-КР-17 общество осуществляло строительный контроль, о чём направляло в фонд технические отчёты (л.д. 36, 37).

Также оказание услуг подтверждается общим журналом работ (л.д. 131-148), актом о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 06.06.2019 № 1 (л.д. 104-112), в которых стоят подписи заместителя директора общества ФИО5 Данные документы представлены в материалы дела фондом.

06.06.2019 комиссией был подписан акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (представлен после перерыва в судебном заседании).

10.07.2020 общество повторно письмом № 12-СК-17 представило фонду документы на оплату: акт от 07.06.2019 № 63, счёт на оплату 07.06.2019 № 63, счёт-фактуру 07.06.2019 № 63 (л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок для оплаты установлен в банковских днях и составляет 365 дней. Истец исчислил срок в рабочих днях по пятидневной рабочей неделе. Ответчик против такого порядка исчисления срока для оплаты оказанных услуг не возражал. Таким образом, последним днём, когда фонд должен был оплатить оказанные услуги, является 30.12.2021.

На указанную дату фонд оказанные услуги не оплатил. Сумма задолженности составляет 151 785 рублей 42 копеек.

За нарушение сроков оплаты договором для заказчика предусмотрена ответственность в виде неустойки, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

21.01.2022 общество направило фонду претензию от 20.01.2022 № 12-СК-17 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 42).

Фонд письмом от 08.02.2022 № 351 в удовлетворении претензии отказал (л.д. 43).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Обществом услуги оказаны, что подтверждается представленными доказательствами общим журналом работ (л.д. 131-148), актом о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 06.06.2019 № 1 (л.д. 104-112).

Технические отчёты, направленные истцом ответчику, ответчик в дело не представил, сославшись на их отсутствие, несмотря на доказательства получения фондом от общества данных отчётов (л.д. 36, 37).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл оплату оказанных услуг в полном объёме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Доводы ответчика о том, что истец услуги не оказал, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании основной задолженности в размере 151 785 рублей 42 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявляется требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде неустойки , в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с отсутствием выделенных из бюджета Магаданской области средств на оплату услуг строительного контроля.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Далее, истец в ходатайстве от 17.08.2022 № 17/08/2022 заявил отказ от иска в части требования о продолжении начисления неустойки с 12.02.2022 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 151 785 рублей 42 копеек из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО6, полномочия которого на частичный отказ от иска арбитражным судом проверены и подтверждаются доверенностью от 28.10.2021 (л.д. 77).

Таким образом, частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 155 468 рублям 75 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 664 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 14.02.2022 № 97 (л.д. 5) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 609 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 5 609 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 55 рублей 00 копеек (5664,0 – 5609,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о продолжении взыскания с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 12.02.2022 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 151 785 рублей 42 копеек из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца от 17.08.2022 № 17/08/2022 об уточнении суммы исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требования о взыскании основной задолженности в размере 151 785 рублей 42 копеек, пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 рублей 33 копеек, а всего – 155 468 рублей 75 копеек.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 151 785 рублей 42 копеек, пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 00 копеек, а всего – 161 077 рублей 75 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник