Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А55-29129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А55-29129/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области"

о взыскании 43 479 руб. 41 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 42 804 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 09.07.2019 в размере 674 руб. 51 коп.

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 42 804 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 09.07.2019 в размере 674 руб. 51 коп., а всего 43 479 руб. 41 коп.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв, в котором он предъявленные требования не признал.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее – истец) с 01.08.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015, от 15.09.2015, заключенных с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее – ответчик) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение Н1 площадью 385, 00 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Истец указал, что ответчиком в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не исполнялись обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, что привело к неосновательному обогащению в размере 42 804 руб. 90 коп.

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии со ст. 210,249 ГК РФ, ст. 36,153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

При этом, в силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ (УГ 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

Ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, чем нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства.

Отсутствие договорных отношений в период с 01 января 2019 по 30 июня 2019 не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 с. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение составило 42 804 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3).

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 674 руб. 51 коп.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

К данному выводу пришел Верховный суд Российской Федерации, о чем указал в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховной) Суда РФ 28.06.2017).

Согласно данному Обзору в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилого помещения иск подлежит удовлетворению.

Начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ законно и обосновано, правомерность подтверждена судебной практикой. Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования как на основание освобождения от ответственности безосновательны, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не является основанием для освобождения его ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пп. 1 п 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению понесенных другим лицом судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" 43 479 руб. 41 коп., в том числе: 42 804 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 674 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1