Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-29129/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29129/2019
г. Самара
3 февраля 2020 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-29129/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 479 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 43 479 руб. 41 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 42 804 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 43 479 руб. 41 коп., в том числе: 42 804 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 674 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, отсутствием финансирования расходов на оплату содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, незаконным взысканием государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 16.01.2020 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие с 01.08.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по адресу: <...> (далее - МКД), в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 15.09.2015, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Учреждению на праве оперативного управления в вышеуказанном МКД принадлежит нежилое помещение площадью 385,00 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.06.2013 (л.д.19).

Предприятие, ссылаясь на то, учреждение с 01.01.2019 по 30.06.2019 не исполняло обязательства по оплате содержания и текущего ремонта МКД, оплате коммунальных услуг, в том числе потребленных на общедомовые нужды, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 43 479 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 09.07.2019 в размере 674 руб. 51 коп.

Учреждение, не оспаривая факт оказания услуг, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Исследовав по правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статей 294 и 295 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу названных норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества оплаты коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 43 479 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.02.2019 по 09.07.2019 в размере 674 руб. 51 коп.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки учреждения на отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, несостоятельны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-29129/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева