Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-3249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3249/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 437 893 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., стоимости услуг по проведению трасологического исследования в размере 20 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта в размере 437 893 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., стоимости услуг по проведению трасологического исследования в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Каримов Нияз Адгамович, г. Казань (далее – третье лицо).

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», <...>, эксперту ФИО3.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения №А65/3249/2020, назначено судебное заседание.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.10.2020 не явились.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором он просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа равную 388 500 руб.;

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равную 25 000 руб.;

- стоимость услуг по проведению трасологического исследования равную 20 000 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, письменное ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 напротив дома №42 по ул. Гарифьянова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г/н <***> принадлежащим ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 (л.д.78-84 т.1).

В результате наезда на препятствие (дорожная яма) транспортное средство получило механические повреждения. Согласно выводам трасологического исследования (л.д.55-63 т.1), выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», заявленные повреждения т/с Toyota Camry, г/н <***> по локализации и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам наезда в ДТП от 26.06.2019.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно экспертному заключению №083М-19 от 04.07.2019 (л.д.28-53 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 437 893 руб.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам №083М-19 от 04.07.2019 (л.д.27 т.1) и №03/2020 от 08.07.2019 (л.д.54 т.1) стоимость услуг по оценке и услуг по трасологическому исследованию составила соответственно 25 000 руб. и 20 000 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) №103 (договором цессии) от 01.10.2019 (л.д.25-26 т.1) ФИО2 уступил истцу имущественное право (требование) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Camry, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2019 в г. Казань напротив дома №42 по ул. Гарифьянова.

28.11.2019 досудебной претензией (л.д.74-75 т.1) истец потребовал от ответчика добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 437 893 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 25 000 руб.

Получив досудебную претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст.9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами административного дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги напротив дома №42 по улице Гарифьянова г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков.

Кроме того, доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

Поскольку Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Как установлено судом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного не представлено. Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела также не представлено.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А65-25653/2018.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика по заявленному иску сводятся к оспариванию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иных возражений относительно заявленного иска ответчиком не представлено), в связи с чем определением суда от 25.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», <...>, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Camry, г/н <***> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2019. ФИО5 Фаритович предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №А65/3249/2020 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 500 руб.

Исследовав экспертное заключение №А65/3249/2020 от 09.09.2020, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения №А65/3249/2020 от 09.09.2020 требованиям статьи 86 АПК РФ.

Указанное заключение основано на достоверных ценовых источниках, не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 388 500 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 388 500 руб. в соответствии с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 388 500 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. по проведению независимой экспертизы и 20 000 руб. по проведению трасологического исследования, поскольку в силу статьи 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно статье 1071 ГК РФ когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Ответчик в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Казани и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице ответчика за счет казны Муниципального образования город Казань.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения №103/19 от 01.10.2019, расходный кассовый ордер №103/19 от 01.10.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д.64-65 т.1).

Предметом договора поручения №103/19 от 01.10.2019 является оказание истцу комплекса юридических услуг по взысканию в судебном (досудебном) порядке убытков с ответчика (п.1.1), включая правовой анализ документов и консультацию доверителя, ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя, составление и подачу от имени доверителя иска в Арбитражный суд Республики Татарстан (п.1.2).

Из содержания указанного договора также следует, что услуги представительства в судебном заседании в предмет договора не входят.

Между тем, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (правовой анализ документов и консультация доверителя) по своей сути является одним действием, связанным с предъявлением иска к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по правовому анализу документов и консультации доверителя, подготовке искового заявления и обращению в судебный орган являются единым действием.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку претензии и искового заявления, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу признания данных расходов судом чрезмерными.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 658 руб. была уплачена истцом исходя из заявленной суммы восстановительного ремонта 437 893 руб., а также 25 000 руб. услуг по проведению независимой экспертизы и 20 000 услуг по проведению трасологического исследования, при этом судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта до 388 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; а государственная пошлина в размере 988 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 388 500 руб. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта в размере 388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению трасологического исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей, уплаченной платежным поручением №29 от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина