Решение от 26 января 2024 г. по делу № А75-14541/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14541/2023
26 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14541/2023 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ОТТ» (ОГРН <***> от 03.09.2015; ИНН <***>; адрес: 628404, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 381 590 рублей 55 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 09 от 04.12.2023 (онлайн, до перерыва),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ОТТ» (далее – ответчик, ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ») о взыскании задолженности в размере 2 381 590 рублей 55 копеек, в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111113:16 за период с 01.11.2018 по 18.05.2023 в размере 2 130 539 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 07.06.2023 в размер 251 050 рублей 72 копеек.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на заявление не оспаривает наличие задолженности, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на неприменением истцом при расчете иска постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.1 л.д. 82-85, т.2 л.д. 6-8).

От истца поступили возражения на отзыв и информационный расчет суммы иска с учетом доводов о применении срока исковой давности и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом согласно указанному информационному расчету период начисления неосновательного обогащения определен истцом с 18.05.2020 по 18.05.2023 без какого- либо правового обоснования (т.2 л.д. 19-23).

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и расчет суммы иска с учетом доводов о применении срока исковой давности и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайство об уменьшении суммы иска не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 18.01.2024 в том же составе суда в отсутствие представителей.

Во время перерыва от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения. Кроме того, Общество просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.1996 между департаментом имущественных отношений Администрации (арендодатель) и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (прежнее наименование - АООТ «Ноябрьскнефтегаз», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 489 (т.1 л.д. 17-20). В соответствии с условиями договора, арендодатель сдал в аренду земельный участок общей площадью 3,09 га для содержания и эксплуатации производственной базы СМУ-1 НСМТ в XIII панели промузла Пелей. Договор вступил в силу со дня его государственной регистрации, срок его действия - 50 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации ставок земельного налога, устанавливаемыми Правительством РФ и локальными нормативными актами.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2012 право собственности на объекты (в том числе здание РММ, кадастровый номер 89:12:111113:66), расположенные на земельном участке (кадастровый номер 89:12:111113:16) по договору с 25.09.2012 перешло к ООО «Гелиос» (т.1 л.д. 28-33).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2023 право собственности на здание РММ (кадастровый номер 89:12:111113:66) перешло к ООО «ГЛАВСНАБ ОТТ» 01.11.2018 (т.1 л.д. 34-42). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111113:16.

Как указывает истец, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком должным образом не оформлены, с соответствующим заявлением ответчик к арендодателю не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с 01.11.2018 пользуется земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 371 кв.м, расположенным по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, без правоустанавливающих документов на землю, следовательно, должен нести имущественную ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89-178-1/02-14/12553 от 28.06.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 43-50).

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Доводы ответчика о том, что ему в силу закона как собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, принадлежит право аренды этого земельного участка, что исключает неосновательность обогащения ответчика, не основаны на нормах права и судом не принимаются во внимание. В отсутствие заключенного с арендодателем договора аренды Общество не может считать себя стороной какого-либо договора аренды. При этом пользование земельным участком без заключения договора порождает уплату именно неосновательного обогащения, размер которого рассчитывается по правилам арендной платы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

После прекращения срока действия договора арендатор земельный участок не освободил, продолжил пользоваться им, в том числе путем размещения на н земельном участке движимого и недвижимого имущества.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого Обществом земельного участка, в соответствии с требованиями Постановления Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»; решения Городской Думы от 24.12.2015 № 200-Д «О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»; решения Городской Думы от 26.12.2019 № 61-Д «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111113:16 за период с 01.11.2018 по 18.05.2023 составляет 2 130 539 рублей 83 копейки.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, признавая вместе с тем представленный ответчиком контррасчет суммы иска неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иск подан Департаментом в арбитражный суд 24.07.2023 (т.1 л.д. 5). Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 24.07.2020.

Учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с ранее упомянутыми разъяснениями.

Следовательно, истец на момент обращения в суд с рассматриваемым иском утратил право требовать неосновательное обогащение за период, предшествующий 24.07.2020.

Суд проверил информационный расчет истца от 11.01.2024 с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период за период с 24.07.2020 по 18.05.2023 в размере 1 504 251 рубля 22 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период, предшествующий 24.07.2020 суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения к нему льготной ставки арендной платы со ссылкой на постановление Правительства ЯНАО от 27.06.2011 № 440-П, действие которого не распространяется на отношения, связанные с пользованием земельными участками.

В свою очередь к отношениям по пользованию земельными участками на территории Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат применению постановление Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П, а также постановление Администрации от 17.06.2016 № П-439, предусматривающие льготную ставку арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае предоставления этим субъектам земельного участка для осуществления вида деятельности, который является основным и включен в перечень приоритетных видов деятельности, утвержденный органами местного самоуправления. Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, являющееся основным видом деятельности Общества, не относится к приоритетным видам деятельности, утвержденным постановлением Администрации от 17.06.2016 № П-439.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 07.06.2023 в размер 251 050 рублей 72 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом положений части 1 статьи 196 ГК РФ и части 3 статьи 202 ГК РФ истец вправе требовать оплаты неустойки за денежные обязательства, срок оплаты по которым наступил после указанной даты. До указанной даты истец утратил право требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Суд проверил информационный расчет истца от 11.01.2024 и с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 114 867 рублей 68 копеек. В остальной части в указанных требованиях надлежит отказать из-за пропуска срока исковой давности.

Ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 191 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ОТТ» в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска денежные средства в размере 1 619 118 рублей 90 копеек, в том числе в неосновательное обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111113:16 за период с 24.07.2020 по 18.05.2023 в размере 1 504 251 рубля 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 867 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ ОТТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 191 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева