Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А82-9201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9201/2022
г. Ярославль
26 ноября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от 05.04.2022 № 01-20/0462 в выдаче разрешения на строительство

3-и лица: мэрия города Ярославля, ООО АПМ "КРОМЛЕХ"


при участии:

от заявителя – ФИО3 - по дов. от 16.05.2022

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 15.04.2021

от 3-их лиц– не явились

установил:

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2022 передано по компетенции в Арбитражный суд Ярославской области дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту строительства Ярославской области о признании недействительным отказа от 05.04.2022 № 01-20/0462 в выдаче разрешения на строительство.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, ООО АПМ "КРОМЛЕХ".

Представитель ООО АПМ "КРОМЛЕХ" ранее участвовал в судебном заседании, дал пояснения, представил отзыв.

Суд установил следующее.

Между МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля и ФИО2 заключен договор № 27А/2021 от 21.06.2021 аренды земельного участка общей площадью 3086 кв.м, кадастровый номер 76:23:020803:33 по адресу: г.Ярославль, ул.1-я Яковлевская, 24А.

Срок аренды с 20.07.2021 по 19.01.2027.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Разрешенное использование земельного участка, предусмотренное п.1.1. договора, хранение автотранспорта.

Договором предусмотрены виды разрешенного использования объекта капитального строительства на земельном участке:

- многоэтажные наземные, подземные, полуподземные гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта.

Пунктом 1.5. Договора закреплено, что внесение изменений в Договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта.

ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка №РФ-76-2-01-0-00-2022-0126 от 17.02.2022, которым вид разрешенного использования земельного участка определен – хранение автотранспорта, вид разрешенного использования объектов капитального строительства – гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта; предельная минимальная площадь земельного участка – 0,02 га, максимальный размер не установлен.

Разделом 2.3. ГПЗУ указано предельное количество надземных этажей – 1 (эт.). Установлено ограничение - не более 25 машиномест.

ИП ФИО2 обращалась в Департамент строительства Ярославской области с заявлениями от 26.10.2022, 14.02.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Стоянка автотранспорта».

На заявления уполномоченным органом выданы отказы. Как указал Департамент, при подаче заявления 30.03.2022 ФИО2 была представлена откорректированная проектная документация и дополнительные материалы. Однако уполномоченным органом было установлено, что некоторые из замечаний, изложенных в отказе от 21.02.2022, не устранены, что повлекло отказ в выдаче разрешения на строительство от 05.04.2022.

В обоснование отказа Департаментом указано следующее.

1. Проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № РФ-76-2-014-0-00-2022-0126 от 17.02.2022; проектируемое сооружение не соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельного участка, указанных в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка (конструктивные особенности позволяют отнести проектируемый объект капитального строительства к открытым сооружениям для хранения автотранспорта, объект не является гаражом-стоянкой).

2. Представленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка от 21.06.2021 №27А/2021, вид разрешенного использования - «многоэтажные наземные, подземные, полуподземные гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта», а в соответствии с проектной документацией предполагается строительство открытого сооружения (навеса).

С отказом в выдаче разрешения на строительство от 05.04.2022 ИП ФИО2 не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению предпринимателя, вопреки доводам Департамента, проектируемое сооружение соответствует требованиям п.2.2. ГПЗУ – гаражи-стоянки для хранения открытого автотранспорта.

Предприниматель ссылается на СП 113.13330.2016 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", где в зависимости от типа ограждающих конструкций различают открытые и закрытые многоэтажные гаражи-стоянки, по условиям хранения - отапливаемые, неотапливаемые и комбинированные.

Предприниматель исходит из следующего.

Наземная стоянка автомобилей закрытого типа - стоянка автомобилей с наружными ограждающими конструкциями.

Наземная стоянка автомобилей открытого типа - стоянка автомобилей без наружных стеновых ограждений, в которой не менее 50% площади внешней поверхности наружных ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты.

По мнению заявителя, автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

На основании изложенного предприниматель считает, что проектируемое здание по конструктивным особенностям относится к объектам капитального строительства - к открытым сооружениям для хранения автотранспорта, что соответствует строительным нормам и ГПЗУ.

В части различного указания на вид объекта, планируемого к строительству на земельном участке, а именно: в договоре аренды указано на многоэтажные гаражи-стоянки, а в ГПЗУ – гаражи-стоянки – 1 этаж, заявитель полагает, что с учетом положений ГПЗУ допускается и одноэтажное строительство объекта, что не влечет какого-то нарушения пользования землей. С учетом положений статей 41-46 ГрК РФ заявитель полагает, что приоритете в спорном случае отдается ГПЗУ.

Проектную документацию на планируемый к строительству объект разработало ООО АПМ "КРОМЛЕХ". Представитель третьего лица ФИО5 представил развернутые пояснения, содержащие возражения против требований департамента, обоснование отнесения проектируемого здания к открытым стоянкам автотранспорта, к капитальному строению. В целом подержаны доводы заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика от 05.04.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив все обстоятельства дела и приведенные участниками процесса доводы и аргументы, суд полагает отказ в выдаче разрешения в целом соответствующим законодательству.

Заявление рассмотрено в рамах гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывается на следующем.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в установленные сроки проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии перечисленных выше документов или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В качестве основания для отказа в выдаче ФИО2 разрешения на строительство ответчиком указан пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.08.2007. Из Картотеки арбитражных дел из решения по делу №А82-18899/2020 от 21.04.2021 следует, что земельный участок был сформирован в целях эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки на 100 мест с инженерными коммуникациями. Этим обусловлена площадь земельного участка. Указанным решением суда установлено, что 21.04.2010 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и арендаторами был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22421-МЛ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а соарендаторы принимают в аренду и используют 3086 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:020803:33, расположенного по ул. 1-й Яковлевской, у д. 24, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки на 100 мест с инженерными коммуникациями. Право аренды по договору переходило к разным арендаторам и затем – к ФИО2

21.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 76:23:020803:33 по результатам аукциона предоставлен ИП ФИО2 для строительства капитального объекта, заключен договор №27А/2021.

Приняв права и обязанности по указанному договору аренды арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанном в пункте 1.1 договора «многоэтажные наземные, подземные, полуподземные гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта».

Материалами дела подтверждается, что ГПЗУ на этот земельный участок предусматривает строительство гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта с предельным количеством этажей – 1.

Из этого суд пришел к выводу об обоснованности выводов ответчика о том, что представленные предпринимателем документы по проектируемому объекту не соответствуют разрешенному использованию земельного участка. Планируемое одноэтажное здание не является многоэтажным. Кроме того, усматривается, что площадь земельного участка 3086 кв.м определена с учетом многоэтажного гаража.

Заявителю необходимо привести параметры строительства объекта в соответствие с условиями договора аренды №27А/2021.

При имеющихся противоречиях можно сделать вывод, что имеет место несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта.

По основанию отказа ответчика о том, что проектируемое сооружение не соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельного участка, указанных в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка (объект не является гаражом-стоянкой) суд исходит из следующего.

Согласно "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) (ред. от 17.09.2019) в своде правил применены следующие термины с соответствующими определениями:

3.3 гараж: здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением;

3.18 стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

По мнению суда, из содержания приведенных положений следует, что главным отличием между гаражом и стоянкой автотранспорта является то, что гараж предназначен для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, а, в свою очередь, стоянка автотранспорта предназначена для хранения легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

В рассматриваемом случае представленная в Департамент и суд проектная документация называется «стоянка автотранспорта». По тексту пояснительной записки, раздела конструктивных решений приведены данные о стоянке открытого типа, изложена информация о несущих и ограждающих конструкциях. Третьим лицом-2 приведены доводы о конструктивных решениях и капитальности объекта. Вместе с тем в представленной документации, в том числе в чертежах и плане расположения автотранспорта не предусмотрено помещение или часть здания для осуществления ремонта и технического обслуживания автомобилей. Нигде по тексту проектной документации не указан вид объекта - гараж. При этом как договором на строительство, так и ГПЗУ предусмотрено строительство/размещение объекта именно гаража-стоянки.

На основании изложенного суд усматривает основания согласиться с департаментом, что проектируемый объект не соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельного участка, указанных в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка.

Правомерность оспариваемого отказа подтверждена представленными в дело доказательствами и не опровергнута заявителем. Выводы Департамента о несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка являются обоснованными.

В результате рассмотрения спора суд не усмотрел в обжалуемом ненормативном акте Департамента несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на стороне заявителя.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина