Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-36014/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.08.2018 Дело № А41-36014/09

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей – Закутской С.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» – ФИО1, явился лично, предьявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» – ФИО4 по доверенности от 06.11.2017;

от закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» – ФИО5 по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт- Сервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по жалобе Константиновой Евгении Евгеньевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт- Сервис» Василеги М.Ю. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными, с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению с основного счета должника платежным поручением от 21.08.2017 № 38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» денежных средств в сумме 23 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 отменено, признаны незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое

постановление сулда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ФИО2 и закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

Судами установлено что в состав имущества должника входило здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, кадастровый номер 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: <...>.

На основании договоров ипотеки от 09.06.2007 № 1/58, от 17.01.2008 № 1/189, от 24.02.2009 № 1/09, названное имущество, а также право аренды земельного участка под ним, было передано в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2009 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Поскольку торги (в том числе – повторные), проведенные в отношении залогового имущества, были признаны несостоявшимися, 17.07.2015 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего Баринова А.А. заявление исх. № 24-исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между должником и ПАО «Сбербанк России» 24.07.2015 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав № 1-КС и № 2-КС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015, здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой зарегистрировано на праве собственности за ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, часть обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 423 272 870 рублей была погашена за счет оставления кредитором предмета залога за собой.

Вместе с тем, в ходе проведения процедур конкурсного производства в конкурсную массу должника, в числе прочего поступили денежные средства от сдачи в аренду предмета названного залога (многофункционального торгово- развлекательного центра «Эльград»).

Платежным поручением от 21.08.2017 № 38 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле на основании договора о передаче прав и обязанностей от 09.08.2017 № 1, денежные средства в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов.

Полагая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что они не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что конкурсный управляющий должника в нарушение норм действующего законодательства перечислил залоговому кредитору все денежные средства, полученные от сдачи предмета залога в аренду.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что платежным поручением от 21.08.2017 № 38 конкурсный управляющий должника ФИО1 перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» денежные средства в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов.

Действительно,согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодержатель

преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Однако, указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.13, вступившим в силу 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 подобной оговорки не содержит.

Как следствие, положения ГК РФ, в измененной Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ редакции, с учетом даты заключения спорных соглашений, не подлежат применению к правам и обязанностям залогодержателя по настоящему делу, возникшим из договоров ипотеки от 09.06.2007 № 1/58, от 17.01.2008 № 1/189, от 24.02.2009 № 1/09.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав ПАО «Сбербанк России», а, следовательно, и его правопреемника – ООО «Юридическая компания «За и Против», как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в прежней редакции), преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у залогового кредитора автоматически после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует методологическому подходу высшей судебной инстанции, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/14.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выручка от использования заложенного имущества подлежала перечислению залоговому кредитору со ссылкой на отсутствие устоявшейся судебной практики на момент совершения платежа, правомерно не был признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку договоры ипотеки от 09.06.2007 № 1/58, от 17.01.2008 № 1/189, от 24.02.2009 № 1/09 право залогодержателя на получение доходов от сдачи заложенного имущества в аренду не содержали, такие доходы подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств ООО «Юридическая компания «За и Против» обоснованно признаны неправомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем правовых оснований для иной оценки этих выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова