Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-12931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12931/2023
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия:  комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А63-12931/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 07.06.2023 № 06/1-07/2-1/3726 решения об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам от 14.07.2022 № 03, 04 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных (щитовых) двухсторонних конструкций размером 4х12 м с неподвижными информационными полями (супербордов) по адресам: <...> проспект Кулакова, 37 – переулок Буйнакского (далее – рекламные конструкции, договоры на их размещение и места их размещения), о понуждении к внесению изменений в договоры на размещение рекламных конструкций (к заключению дополнительных соглашений к ним) с указанием на изменяющиеся (вместо неподвижных) информационные поля (светодиодные панели) в качестве способа донесения до потребителя рекламной информации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договоры на размещение рекламных конструкций заключены на торгах. Общество имело возможность ознакомиться с условиями последних. Торги в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. В конкурсной документации были отражены характеристики рекламных конструкций, указано на их «щитовой» вид и неподвижный характер информационных полей. Условия договоров о характеристиках размещаемых рекламных конструкций (о динамике их информационных полей) не могут быть изменены по соглашению сторон. Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.11.2021 № 21, (далее – схема размещения) и условиями конкурса не предусматривалось размещение рекламных конструкций с подвижными информационными полями в виде светодиодных экранов (панелей). Такой способ доведения до потребителей рекламной информации мог оказать влияние на потенциальный круг участников торгов и на ценообразование. Общество как победитель торгов обязано исполнять согласованные условия договоров на размещение рекламных конструкций.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. В схеме размещения отсутствует указание на неподвижность информационных полей рекламных конструкций как способ доведения рекламной информации до потребителя (технология смены изображения). Указания в конкурсной документации и в договорах на неподвижность информационных полей рекламных конструкций противоречит схеме размещения, определяющей только соответствующие типы, виды и места размещения рекламных конструкций. Договорами на размещение рекламных конструкций допускается внесение в них изменений, касающихся типа, вида, технических характеристик рекламных конструкций в случае изменения таких параметров в схеме размещения. Способ доведения рекламных сообщений до потребителя не является существенным условием договоров на размещение рекламных конструкций. Внесение испрашиваемых изменений повлечет увеличение цены договоров, что не только не противоречит антимонопольному законодательству, но и способствует увеличению доходной части местного бюджета. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях определения мест установки рекламных конструкций на территории города Ставрополя решением Ставропольской городской Думы от 24.11.2021 № 21 утверждена схема их размещения. Схема размещения включала в себя перечень рекламных конструкций с их номерами, типами, площадями информационных полей, адресами и координатами мест размещения. Схемой размещения предусматривалась установка рекламных конструкций как типа отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций формата 4х12 м (суперборд), так и типа отдельно стоящих рекламных конструкций форматов 3х6 м (цифровой билборд), 5х12х3 м (с возможностью установки светодиодного монитора 5х9 м). Суперборд формата 4х12 м должен был состоять из фундамента, каркаса, опоры и двух информационных полей с внешней подсветкой, а цифровой билборд формата 3х6 м – из фундамента, опоры и электронно-светового оборудования, позволяющего демонстрировать информационные материалы. Цифровой билборд оборудовался светодиодными (LED) панелями, обладающими высоким разрешением и в зависимости от времени суток автоматически меняющими яркость в целях обеспечения безопасности дорожного движения. На рассматриваемых в рамках данного дела местах размещения предполагалась установка отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций формата 4х12 м (суперборд).

В соответствии со схемой размещения по приказу комитета от 14.03.2022 № 19-од проведен открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как типа «отдельно стоящая», вида «щитовая» формата 4х12 м с техническими характеристиками «с неподвижным информационным полем», так и типа «отдельно стоящая», вида «цифровой билборд» формата 3х6 м с техническими характеристиками «с изменяющимся информационным полем». Анонсированная формула расчета цены договора включала в себя коэффициенты, учитывающие тип рекламной конструкции (отдельно стоящая – 1,5, с информационным полем в виде светодиодного экрана – 0,85), а также технологию смены изображения (с неподвижным информационным полем – 1,0, с изменяющимся информационным полем – 1,5).

По лотам № 5, 6 проводился конкурс на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций типа «отдельно стоящая», вида «щитовая», с техническими характеристиками «с неподвижным информационным полем», что нашло отражение в извещении о проведении конкурса. По результатам проведенного 22.06.2022 конкурса общество признано победителем по лотам № 5, 6, на что указано в протоколе конкурсной комиссии от 22.06.2022 о результатах торгов. Комитет и общество заключили 14.07.2022 договоры на размещение именно таких рекламных конструкций с 14.07.2022 по 13.07.2030 (пункты 1.1, 2.1, приложения № 1). Изменение тип, вида и технических характеристик рекламных конструкций допускалось только в случае их изменения в схеме размещения путем заключения дополнительного соглашения и выдачи нового разрешения на их установку и эксплуатацию (пункт 7.3).

В письме от 26.04.2023 № 31-Л общество предложило администрации изменить схему размещения и договоры на размещение рекламных конструкций (заключить дополнительные соглашения) в части их технических характеристик: вместо неподвижных информационных полей определить изменяющиеся информационные поля со светодинамическим способом донесения рекламной информации до потребителя (светодиодными экранами). Письмом от 07.06.2023 № 06/1-07/2-1/3726 комитет известил общество о принятом решении об отказе во внесении предлагаемых изменений в договоры на размещение рекламных конструкций в связи с отсутствием оснований для изменения схемы размещения и существенного изменения договорных условий, а также с недопустимостью обхода требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению комитета, предлагаемые обществом изменения могли существенно повлиять как на состав потенциальных участников проведенного конкурса, так и на ценообразование.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только таким путем, могут быть изменены сторонами по установленным законом основаниям или по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснена возможность изменения сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, в установленных законом пределах. Такое изменение само по себе не может являться нарушением требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях сама по себе не может свидетельствовать о создании для победителя преимущественных условий участия. Если же договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67, предписывалось заключать договор на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Цена такого договора не могла быть ниже начальной (минимальной) цены, указанной в извещении о проведении конкурса (пункт 98). Конкурсная документация должна была содержать запрет на изменение этих условий договора (подпункт 16 пункта 40).

Статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Закон 131-ФЗ).

Нормами статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием щитов, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Предельные сроки договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций зависят от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы (часть 5). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на публичном земельном участке осуществляется только на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), после утверждения схемы размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данной схеме (пункт 5.1). Схема размещения является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Ее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта и официальному опубликованию (пункт 5.8).

Схема размещения рекламных конструкций утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.11.2021 № 21 в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятым по постановлению Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, а также с Положением о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 № 414.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Действовавшей в спорный период схемой размещения и условиями проведенного по приказу комитета открытого конкурса категорически различались рекламные конструкции типа «отдельно стоящие» вида «щитовые» с техническими характеристиками «с неподвижным информационным полем» и рекламные конструкции типа «отдельно стоящие» вида «цифровые билборды» с техническими характеристиками «с изменяющимся информационным полем». От названных параметров существенно зависела цена договора на размещение таких рекламных конструкций: для первых произведение поправочных коэффициентов составляло 1,5 (1,5х1), для вторых – 1,275 (0,85х1,5).

Общество участвовало в конкурсе, признано его победителем и заключило договоры на размещение рекламных конструкций типа «отдельно стоящая» вида «щитовая» с техническими характеристиками «с неподвижным информационным полем». Включение в условия договоров рекламных конструкций типа «отдельно стоящая» вида «цифровой билборд» с техническими характеристиками «с изменяющимся информационным полем» (в редакции общества – «с изменяющимся информационным полем со светодинамическим способом донесения рекламной информации до потребителя (светодиодными экранами)») неминуемо повлияло бы на условия, представляющие для сторон существенное значение, в том числе о цене договоров в сторону ее уменьшения. В случае изначального предложения договоров на измененных условиях вполне вероятно, что состав участников был бы иным, а победителем могло быть признано другое лицо. Такое изменение договоров следовало квалифицировать как обход требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а соглашения, которыми внесены соответствующие изменения, – считать ничтожными.

Таким образом, условия заключенных на торгах договоров о характеристиках размещаемых рекламных конструкций (о динамике их информационных полей) не могли быть изменены по соглашению сторон. Схема размещения рекламных конструкций в нормативно установленном порядке не претерпела изменений. Общество как победитель конкурса обязано исполнять согласованные условия договоров на размещение рекламных конструкций. Содержание оспариваемого решения комитета не противоречит приведенным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А63-12931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин