Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-1648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1648/18
04 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 503 рубля 61 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 787 рублей 76 копеек, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты,

третьи лица: Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на- Дону»

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2018,

от третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – представитель ФИО4 по доверенности № 77 от 29.12.2017

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 503 рубля 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оспорил факт занятия участка и расчет платы за пользование.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск указало, что гидротехническое сооружение: подпорные стены и парапет, имеющее местоположение на реке Темерник от улицы Никитина, далее по участку проспекта Сиверса до впадения реки Темерник в реку Дон находится в Управлении благоустройства

и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления. Сооружение – мост, по которому проходит автомобильная дорога ему в оперативное управление не передано.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» также отрицает владение этим имуещством на каком-либо праве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 05.04.2011 заключил договор аренды земельного участка № 33006 со множественностью лиц на стороне арендатора с ОАО «ДОНАВТОВОКЗАЛ» (9968/10000 долей), ОАО «Росттрансагентство» (12/10000 долей), ОАО «Донсервисавтотранс» (20/10000 долей), зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 03.06.2011 под № 61-61-01/207/2011-243.

В соответствии с указанным договором аренды предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:0013, расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, просп. Сиверса, дом 1-3, общей площадью 18582 кв.м, для использования в целях эксплуатации автовокзала, административных помещений, сроком по 17.03.2053.

ОАО «Донавтовокзал» предоставлен указанный земельный участок для эксплуатации автовокзала.

Специалистами департамента 31.10.2017 установлен факт использования земельного участка из кадастрового квартала 61:44:0051005, площадью 2838 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051005:13. Земельный участок используется в качестве стоянки междугородних автобусов, шлагбаумами и павильонами охраны, эстакадой, металлическим строением-пунктом осмотра и уборки автотранспортных средств (мойка) без оформления правоустанавливающих документов в период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

Указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 503 рубля 61 копейка за период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Актом обследования земельного участка от 26.07.2018 № 2583 сотрудники департамента зафиксировали, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13 частично огорожен. Доступ на участок осуществляется с южной стороны через переходной мост через р. Темерник, с северной стороны по переходному мосту с ул. М. Горького. Остальная часть земельного участка огорожена забором со шлагбаумами, доступ на нее для автобусов и легкового автотранспорта сотрудников осуществляется через три контрольно-пропускных пункта, расположенных со стороны пр. Сиверса и ул. Привокзальной.

Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки ПАО «Донавтовокзал» дополнительно использует путем установки шлагбаумов и ограждения земельные участки, расположенные с юго-западной и северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:13. Земельные участки, занимаемые без правовых документов, используются для стоянки междугородных автобусов, установки шлагбаумов и павильонов охраны, эстакады, металлического строения - пункт осмотра и уборки автотранспортных средств (мойка). Площадь самовольно занятого земельного участка согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки (планшет) составляет 3026 кв. м, в том числе: из кадастрового квартала 61:44:0051061 - 198 кв. м, из кадастрового квартала 61:44:0051005 - 2 828 кв. м. С северной стороны фактически занимаемый земельный участок ограничен откосом автомобильной дороги с установленными вдоль нее ограждениями, обтянутыми колючей проволокой.

Оспаривая факт использования земельного участка, находящегося за границами арендуемого, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику указанных в акте объектов, расположенных на спорном участке, однако впоследствии позицию изменил, представив контррасчет иска с частичным подтвреждением факта использования участка.

В обоснование площади земельного участка, используемого ПАО «Донавтовокзал», ответчик предоставил в дело заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» № 4-3/215 от 04.06.2018. Согласно заключению, при выполнении кадастровых работ по обмеру границ земельного участка, эксплуатируемого ПАО «Донавтовокзал» для осуществления перевозок, было выявлено, что общество использует для осуществления своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13, площадью 18582 кв. м, разрешенное использование: в целях эксплуатации автовокзала и

административных помещений, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 1-3, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2011 № 33006. Кроме того кадастровым инженером было выявлено, что в фактическом пользовании ПАО «Донавтовокзал» находятся некапитальные вспомогательные объекты, обеспечивающие безопасность автовокзала, указанные в заключении на схеме расположения земельного участка № 1 - хозяйственная постройка, № 2 - пункт охраны, № 3 - вольер для собаки, № 4 - пункт охраны, а также шлагбаум. Указанные объекты являются некапитальными, не являются объектами недвижимости. Некапитальные объекты № 2 (пункт охраны), № 3 (вольер для собаки), № 4 (пункт охраны) располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1278. Общая занимаемая площадь спорной территории под объектами (2, 3, 4) - 31,2 кв. м. Объект № 1 (хозяйственная постройка) располагается на земельных участках с кадастровым номером 61:44:0051005:13, 61:44:0051005:4, 61:44:0051005:8 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Занимаемая площадь хозяйственной постройкой 74,0 кв. м. Проезд от шлагбаума до границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:13 представляет собой проезд транспорта через мост реки Темерник (площадь моста – 203,2 кв. м), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1265 (площадь - 14 кв. м), земли, государственная собственность на которые не разграничена (площадь - 183,0 кв. м). Общая занимаемая площадь спорных земельных участков для въезда автотранспорта на территорию автовокзала - 197,0 кв. м. Кадастровым инженером установлено, что фактическая занимаемая площадь ПАО «Донавтовокзал» строениями вспомогательною назначении, а также территорией, необходимой для въезда транспорта, составляет 302,2 кв. м.

Территория ПАО Донавтовокзал» имеет единственный въезд со стороны Привокзальной площади через реку Темерник, спорный земельный участок, и единственный выезд на автомагистраль улицы Сиверса.

Земельный участок ПАО «Донавтовокзал» с кадастровым номером 61:44:1005005:13 и прилагающая территория, состоящая из спорных участков и его частей с юго-западной и северной сторон ограждены подпорной стенкой с металлическими барьерными ограждениями высотой порядка 3 (трех) метров. В связи с перепадом высот и наличием подпорной стенки с металлическим ограждением свободный доступ

к спорой территории отсутствует, проход и проезд можно осуществить только через мостовое сооружение через реку Темерник со стороны Привокзальной площади через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13, находящийся в аренде ПАО «Донавтовокзал» и КПП автовокзала.

В соответствии с требованиями Федеральной службы безопасности Российской Федерации ПАО «Дотавтовокзал» обязан обеспечить антитеррористическую защищенность граждан и автовокзала в целом, а также создать условия для безопасного и эффективного функционирования автомобильного транспорта с пассажирами. В связи с чем установлены шлагбаумы, два КПП и вольер для собаки оперативно розыскных мероприятий полиции.

Также ответчиком представлена справка от 01.10.2018 об отсутствии у ответчика на балансе либо в аренде транспортных средств.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Факт нахождения на спорной территории объектов, принадлежащих ответчику: хозяйственная постройка, пункты охраны, вольер для собаки, шлагбаум, ответчиком в процессе разбирательства подтвержден.

Факт использование земельного участка для стоянки междугородных автобусов, эстакады, металлического строения - пункт осмотра и уборки автотранспортных средств (мойка) ответчик оспорил. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера в связи с перепадом высот и наличием подпорной стенки с металлическим ограждением свободный доступ к спорой территории отсутствует, проход

и проезд можно осуществить только через мостовое сооружение через реку Темерник со стороны Привокзальной площади через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13, находящийся в аренде ПАО «Донавтовокзал» и КПП автовокзала. Следовательно, даже если использование земельного участка для стоянки междугородных автобусов, эстакады, металлического строения - пункт осмотра и уборки автотранспортных средств (мойка) происходит не лично ответчиком, то с его ведома, поскольку ответчик осуществляет контроль въезда и выезда с территории вокзала.

Следовательно, доступ к спорной территории возможен только под контролем и с дозволения ответчика, а потому следует признать, что нахождение автомобильного транспорта (автобусов, микроавобусов) за пределами арендуемого участка – на спорной территории есть результата хозяйственной деятельности ответчика, допустившего указанный транспорт на эту территорию. Это вполне согласуется с предметом его деятельности по созданию необходимой инфраструктуры организационному обеспечению процесса перевозок пассажиров автомобильным транспортом (деятельность автовокзала).

Факт принадлежности транспорта иному лицу или иным лицам этого вывода не отменяет, поскольку вопросы взаимодействия с этим лицом или этими лицами есть предмет самостоятельных отношений ответчика с указанными субъектами и не может влиять на права департамента как представителя собственника публичных земель.

Таким образом, суд нашел иск департамента обоснованным по существу. Проверяя его по размеру, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об изменении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:13 суд признал беспредметным, поскольку в рамках настоящего дела плата за использование указанного земельного участка не взыскивается.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади используемой ответчиком – 2838 кв. м.

Однако отнесение на ответчика платы за использование мостового сооружения через реку Темерник площадью – 203,3 кв. м суд признал необоснованным.

Мост через реку Темерник имеет дорожное покрытие, то есть представляет собой автомобильную дорогу.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Той же нормой (пункт 8) установлено, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона определяет права пользователей автомобильными дорогами. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ответчик как и неопределенный круг лиц вправе использовать автомобильную дорогу бесплатно. Факт установки им шлагбаума на въезде на мост не отменяет этого вывода. Эти действия, вмененные ему в рамках мероприятий по

обеспечению безопасности пассажиров нельзя квалифицировать как устранение от пользования иных лиц, а следует оценивать как необходимую ограничительную меру в рамках его деятельности.

Таким образом, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком площадью 2634,8 кв. м как неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 156 713 рублей 67 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 787 рублей 76 копеек за период с 01.01.2018 по 20.01.2018 и процентов по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. Так истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период по 31.12.2017 (нерабочий день), следовательно, проценты следует начислять с 10.01.2018.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом изменения размера неосновательного обогащения, за период с 10.01.2018 по 02.10.2018, в соответствии с которым размер процентов составил 8 413 рублей 16 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК

РФ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8 413 рублей 16 копеек, а также по день фактической оплаты.

Таким образом, требования департамента подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску в сумме 5 845 рублей (88.7% - пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Донавтовокзал" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 156 713 рублей 67 копеек, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 2.10.2018 8 413 рублей 16 копеек, всего 165 126 рублей 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Донавтовокзал" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> на сумму задолженности 156 713 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 3.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Донавтовокзал" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 5 845 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.