Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-28906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28906/2024
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28906/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйфрил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.04.2024; ФИО2, директор.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.06.2024, ФИО4, доверенность от 09.01.2024, ФИО5, доверенность от 07.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Мэйфрил" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 29.12.2023 № 7952.

Определением суда от 05.06.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, материалы проверки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 26.08.2024 к материалам дела приобщены по ходатайству заинтересованного лица – дополнение к отзыву с приложениями, по ходатайству заявителя – дополнительные документы.

В удовлетворении ходатайства заявителя о допросе специалиста судом отказано, поскольку обстоятельства по делу могут быть подтверждены в т.ч. письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Мэйфрил» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.08.2023 № 15220, дополнение к акту налоговой проверки от 27.11.2023 № 20, вынесено решение от 29.12.2023 № 7952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2023 № 7952, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 № 13-06/10849@ жалоба Общества удовлетворена в части заявленных требований по налогу на прибыль организаций, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с принятым решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области), заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017).

Формальное предоставление налогоплательщиком документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мэйфрил» в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по следующим контрагентам-поставщикам ООО «ОК Партнер», ООО «Промтех Плюс», ООО «ПМТ «Урал» (далее - спорные контрагенты). В части налога на прибыль решение инспекции было отменено Управлением (в данной части спор между сторонами отсутствует), в части НДС решение оставлено без изменения в связи с выводом налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Мэйфрил» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также отсутствует закуп продукции, реализованной в дальнейшем проверяемому налогоплательщику.

По взаимоотношениям с ООО «ОК Партнер» (ИНН: <***>) установлено следующее.

С указанным спорным контрагентом заключен договор поставки №19-118-П от 08.07.2019 товаров - ферросплавы. Товар поставлялся напрямую от спорного контрагента покупателю проверяемого налогоплательщика. Цена сделки - 1 868 526, 00 рублей в том числе НДС - 311 421, 00 рублей.

Налогоплательщиком приобретение и реализация данного товара по сделке отражена в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении требований п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с фиктивностью сделки. Доказательствами отсутствия сделки являются:

- исключение из ЕГРЮЛ ООО «ОК ПАРТНЕР» 10.12.2020, в связи с наличием недостоверных сведений по адресу места нахождения общества;

- несоответствие вида деятельности спорного контрагента (основным видом деятельности ООО «ОК Партнер» заявлено «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая») со сделкой, осуществленной с проверяемым налогоплательщиком;

- подписание документов со стороны спорного контрагента не уполномоченным лицом (документы по сделке подписаны ФИО6, который не являлся руководителем ООО «ОК Партнер», сведения о нем зарегистрированы позднее 24.07.2019, тогда как договор заключен от 08.07.2019, счет-фактура подписана 15.07.2019);

- проведена ВНП в отношении контрагента ООО «ОК Партнер» - ООО «К Проект», по результатам которой установлена фиктивность сделок по приобретению товаров у контрагентов, отсутствие приобретения металлопродукции (Решение по ВНП от 19.04.2022). Выездной налоговой проверкой также установлено единое централизованное управление налоговым учетом данной организации с целью формирования «бумажных» вычетов.

- согласно расчетного счета ООО «ОК Партнер» не прослеживается закуп металлопродукции (только расходы по виду деятельности, выдача заработной платы, при том, что справки 2-НДФЛ не представлялись);

- вывод денежных средств через физических лиц, не являющихся сотрудниками спорного контрагента.

- в собственности ООО «ОК Партнер» какое-либо имущество отсутствует, перечисления в качестве оплаты транспортных услуг или аренды транспортных средств по расчетному счету не производились.

- представление ООО «ОК Партнер» уточненной нулевой налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 года (период спорной сделки). ООО «ОК Партнер», в нарушение п.4 и п.5 ст.173 НК РФ не исчислял и не перечислял НДС в бюджет, источник для формирования вычетов по НДС отсутствует;

- визуальное отличие подписи руководителя спорного контрагента в документах по сделке от регистрационных документов.

- не представлены документы, содержащие достоверные сведения о транспортировке.

Общество указывает, что реализован весь бизнес- процесс от покупки товара у ООО "ОК Партнер", в том числе получение товара на складе и пр., вместе с тем у ООО "ОК Партнер" склады отсутствуют, как и расходы на их аренду, адрес местонахождения склада не назвали ни руководитель Общества, ни сотрудники, ни водители.

Довод ООО «Мэйфрил» о соблюдении Обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ОК Партнер» отклоняется как противоречащий материалам дела, с учетом подписания договора между ООО «Мэйфрил» и ООО «ОК Партнер», а также платежных документов лицом, не являющимся директором ООО «ОК Партнер» либо его законным представителем.

Таким образом, доказательствами формальности сделки по данному эпизоду является анализ спорного контрагента, отсутствие проявления должной степени осторожности при выборе контрагента, отсутствие источника для формирования вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Требовании о предоставлении документов (информации) от 01.02.2023 № 1381 у ООО «Мэйфрил», в том числе, была запрошена деловая переписка и документооборот с данной организацией. Данные документы Обществом представлены не были.

Представленная к иску деловая переписка с ООО «ОК Партнер» не может быть принята во внимание, так как данная переписка не подтверждает получение электронных писем именно от должностного лица или законного представителя ООО «ОК Партнер» (письма поступали от пользователя с именем «Nurik»).

По взаимоотношениям с ООО «ПМТ «Урал» и ООО «Промтех Плюс» налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «Мэйфрил» требований п. 2 ст.54.1 НК РФ, в связи с формальностью сделок с указанными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, у данных контрагентов совпадают вторые и все последующие контрагенты, которые обладают признаками технических организаций, не исполняют налоговые обязательства и, на которых в том числе, образованы налоговые разрывы (например, ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН: <***>) - 1-2 кварталы 2020 г., 3 квартал 2020 г., ООО «ЯК-ПРОФИ» (ИНН: <***>) - 1-2 кварталы 2020 г., 3 квартал 2020 г., ООО «Р.Е.А.СТРОЙ» (ИНН: <***>) - 1-2 кварталы 2020 г., ООО «СУПЕРСЕРВИС» (ИНН: <***>) - 1 квартал 2020 г., ООО «ГРАНИТ» (ИНН: <***>) др.). Таким образом, установлена полная закольцованность контрагентов поставщиков, которые представляют «нулевые» декларации, и посредством которых формируются фиктивные вычеты по НДС.

Также у ООО «ПМТ «Урал» и ООО «Промтех Плюс» совпадают IP-адреса при отправлении отчетности (212.49.114.98), а диапазон IP-адресов при использовании банковских счетов совпадает также и с ООО «ОК Партнер».

Поставщиков продукции, которая могла в дальнейшем быть реализована в адрес ООО «Мэйфрил», у спорных контрагентов не имеется.

Довод Общества о том, что ООО «Промтех Плюс» является производителем мелющих шаров методом горячей объемной штамповки из рельсового лома не нашел своего подтверждения в материалах проверки.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не имеют производственных площадей, цехов (которые должны быть не менее 400 кв.м., не менее 5 метров в высоту и запасом мощности не менее 300 кВт электроэнергии). Из анализа расчетных счетов не установлено перечислений денежных средств за аренду складов/цехов/производственных площадей.

Также установлено, что на балансе спорных контрагентов отсутствуют необходимые производственные линии по изготовлению стальных мелющих шаров (пресс кб штамповочный, нагреватель (печь) индукционный, установка подачи заготовки, установка охлаждения, пресс для ломки заготовки рельсы и пр.). Из анализа расчетных счетов не установлено перечислений денежных средств за аренду необходимого оборудования.

Соответственно, ни ООО «Промтех Плюс», ни ООО «ПМТ «Урал» не могли являться производителями шаров мелющих по причине отсутствия необходимого оборудования и помещений.

Данные общества не представляют документы в подтверждение наличия производственных мощностей и взаимоотношений с ООО «Мэйфрил», при этом в их книгах покупок и по расчетному счету таких расходов (по эксплуатации цехов и производственных линий) не имеется.

В ходе проверки установлены реальные поставщики стальных мелющих шаров: ООО «Технопром», ООО «ВСП-ГРУПП», ООО «ТК «Кузнецкая Сталь», ООО «ТК Новокузнецкая Сталь» и др., документооборот с которыми разительно отличается от документооборота со спорными контрагентами, в том числе представлены сертификаты, имеются склады, подтверждена доставка, транспортные документы не имеют противоречий, раскрыты места погрузки, разгрузки, объемы, и прочее.

Кроме того, указанные поставщики, при том, что закупали рельсы и металлопрокат, называли производителей стальных мелющих шаров - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЕВРАЗ НТМК», ООО «Гурьевск-Сталь» и представляли сертификаты.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами сертификаты на продукцию ни ООО «Мэйфрил», ни его контрагентами не представлены.

Также проверкой усматривается, что рельсы Р65 б/у в адрес спорных контрагентов поставляют, в том числе ИП ФИО7, ООО «Феррум», ООО «Промтех», в которых учредителем, директором является ФИО7

Обществом к иску приложен Сертификат производителя ООО «ПМТ Урал» (№РОСС RU.nX01.H00435/20).

Каждый сертификат на территории Российской Федерации подлежит обязательной регистрации в Федеральной службе по аккредитации (Росакредитация).

Вместе с тем, на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация) https://pub.fsa. gov.ru/rss/certificate информация о вышеуказанном сертификате отсутствует.

Как следует из представленного сертификата, органом по сертификации является - ООО «Сертификация Качества» (ИНН: <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 20.10.2023 (а именно, недостоверные сведения об адресе и о генеральном директоре по заявлению самого лица).

Сертификат выдан на основании Протокола испытаний №4308-03-2020 от 06.03.2020, выданного Испытательной лабораторией «Техностандарт» ООО «Гарантия» (регистрационный номер аттестата аккредитации СДС RU.ТБ.ИЛ.00002).

При этом перечисления денежных средств по расчетному счету за испытания и прочие операции не производились, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с указанной Лабораторией. Протокол испытаний №4308-03-2020 от 06.03.2020, выданный Испытательной лабораторией «Техностандарт» ООО «Гарантия», заявителем не представлен.

Учитывая изложенное, представленный Сертификат содержит признаки фиктивности и отклоняется.

Представленные к проверке ТТН, транспортные накладные не позволяют идентифицировать фактический адрес отгрузки товара и обнаружить фактического реального поставщика, в том числе, данные адреса не принадлежат спорным контрагентам, что также свидетельствует о фактах формального документооборота.

Кроме того, в транспортных документах с реальными контрагентами Общества вышеуказанная информация отражается в полном объеме.

Поскольку товар (в большей части) поставлялся напрямую от спорного контрагента покупателю проверяемого налогоплательщика, и Общество, исходя из имеющихся документов, несло расходы по транспортировке, информация о фактических местах погрузок была известна Обществу, поскольку без согласованных действий организовать такую транспортировку невозможно. Однако налоговому органу указанные сведения умышленно не раскрыты, что дополнительно свидетельствует об умышленных действиях Общества в создании формального документооборота.

Также проверкой установлено, что в группе следующих лиц: ООО «ПМТ «Урал», ООО «Промтех Плюс», ООО «Промтех», ООО «ПМК Спецсплав», ООО «ПМК «Электро», ООО «Горизонт», ИП ФИО7 и др., у которых совпадают IP-адреса и/или учредители (руководители), и имеется пересечение и закольцованность «технических» контрагентов, сотрудники заменяются или переходят к друг другу после ликвидации, формируя видимость наличия численности (например ФИО8, ФИО9 и др.), то есть номинальную численность. На допросы такие сотрудники по повесткам не являются.

С целью установления реальной деятельности ООО «ПМТ «Урал», ООО «Промтех Плюс» и возможной продажи спорных ТМЦ иным покупателям, проанализированы их покупатели аналогичной продукции (стальных мелющих шаров).

Проверкой установлено, что Покупателями спорных ТМЦ у ООО «Промтех Плюс», кроме «Мэйфрил», является также спорный контрагент ООО «ПМТ «Урал», и покупатели ООО «ПМТ «Урал» - ООО «Техком» (ИНН: <***>), ООО ПК «Техком» (ИНН: <***>), ООО «Сталь-Групп» (ИНН: <***>), а также ООО «Промтех» (ИНН: <***>, учредитель, директор ФИО7), у которого совпадают IP-адреса с ООО «ПМТ «Урал» (совпадение IP адресов в 2020 и 2021 годах 94.190.62.109 и в 2021 году 212.49.114.98.) и другими.

Таким образом, усматривается закольцованность не только поставщиков спорных контрагентов, но и покупателей, что дополнительно свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности спорными контрагентами и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Между ООО «Мэйфрил» и ООО «Промтех Плюс» заключен договор поставки №19-056-П от 01.04.2018. Товар - шары стальные различного диаметра, ролики стальные для буровой шланги, оказание услуг по организации доставки.

Доказательствами формальности данного договора, кроме указанных выше, также являются:

- недостоверность адреса места нахождения ООО «Промтех Плюс», ликвидировано 18.06.2021;

- отсутствие оплаты контрагентами третьего звена спорного контрагента, частичная оплата с контрагентами ООО «Промтех Плюс» второго звена, представление «нулевых» деклараций по НДС контрагентами ООО «Промтех Плюс», в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии источника формирования вычетов по НДС;

- согласно пояснений руководителя ООО «МЭЙФИЛ», ООО «Промтех Плюс» располагалось в городе Качканар, однако в подтверждение указанного утверждения, доводов и документов не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

- ООО «Промтех Плюс» зарегистрировано по адресу: 620144, <...> (без согласия собственника помещения);

- в собственности ООО «Промтех Плюс» какое-либо имущество не зарегистрировано. Согласно расчетного счета, перечисления за аренду офисных или складских помещений не производились;

- руководитель ООО «Промтех Плюс», также являлась руководителем другого юридического лица и в отношении данных сведений внесена запись о недостоверности.

- в собственности ООО «ЕВРАЗ КГОК» (ИНН: <***>), зарегистрированного в г. Качканар, числится более 800 объектов недвижимости, основная часть которых располагается в Промышленной зоне г. Качканара.

- водитель ФИО10, указанный в ТТН по перевозке от ООО «Промтех Плюс», в ходе допроса сообщил, что шары стальные мелющие, цильпебс стальной, ролики стальные для буровой штанги или подобную продукцию не перевозил.

- водитель ФИО11 в ходе допроса сообщил, что шары стальные мелющие перевозил с из г. Нижний Тагил Санкт Петербург, в Череповец.

- часть показаний свидетелей (ФИО12, ФИО13) свидетельствуют о погрузке спорной продукции в г. Качканар, при том, что, как указывалось выше, юридическим адресом ООО «ПРОМТЕХ ПЛЮС» является г. Екатеринбург, а также при отсутствии в собственности спорного контрагента каких-либо объектов недвижимости и отсутствии оплаты за аренду. О спорном контрагенте не слышали.

- отдельно следует отметить допрос сотрудника, исходя из справки 2-НДФЛ ООО «Промтех Плюс», ФИО14, который указал, что работал слесарем на Промзоне г. Качканар (бывшая база Орса 10 склад), зарплату выдавал 1 раз в месяц наличными директор, ФИО не помню, но отчество Аркадьич).

Вместе с тем проверкой установлено, что директором ООО «Промтех Плюс» являлась ФИО15, а с отчеством Аркадьевич -был лишь ФИО7 (являющийся участником группы взаимосвязанных лиц), у которого имелась собственность в г. Качканар Промышленная зона 5 кв-л, 28, 30, 31 (склады, гараж) и пр., и которая полностью переоформлена в сентябре 2020 года на бывшую супругу ФИО16. Основная доля доходов ФИО7 получена от спорных контрагентов, а также от организаций, где директором и учредителем является сам ФИО7 Расходы ФИО7 направлены на перевод денежных средств на карты различных неустановленных физических лиц, выдачу наличных и покупки с карты в различных магазинах. Согласно расчетного счета за 2019-2021гг. бывшей супруги ИП ФИО16, доходы получены только от АО «Фаберлик» в сумме 278,8 тыс. руб. в качестве агентского вознаграждения и от ООО «Хотэй» ИНН <***> в сумме 812 тыс. руб. за аренду гаража. Расходы состоят из выплаты доходов индивидуального предпринимателя, переводов на личную карту для пополнения вклада и оплаты комиссий.

Таким образом, показания ФИО14 не подтверждают наличие реальной хозяйственной деятельности ООО «Промтех Плюс», а лишь свидетельствуют о согласованных действиях внутри группы заинтересованных лиц, скрывающих свои налоговые обязательства.

Между ООО «Мэйфрил» и ООО «ПМТ «Урал» заключен договор поставки №20-001-П от 09.01.2020. Товар - шары стальные различного диаметра, цильпебс чугунный.

Доказательствами формальности данного договора также являются:

- непредставление документов по требованию спорным контрагентом, что является не подтверждением факта приобретения продукции, реализованной ООО «Мэйфрил»;

- представление «нулевых» деклараций по НДС контрагентами ООО «ПМТ «Урал», в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии источника формирования вычетов по НДС;

- недостоверность адреса места нахождения ООО «ПМТ «Урал».

- согласно пояснений руководителя ООО «МЭЙФИЛ», ООО «ПМТ «Урал» располагалось в городе Качканар, однако в подтверждение указанного утверждения, доводов и документов не представила ни входе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы.

- водители ФИО17 и ФИО18, отраженные в ТТН на транспортировку продукции от ООО «ПМТ «Урал», пояснили, что не осуществляли перевозку шаров стальных мелющих, цильпебса стального, роликов стальных для буровой штанги или подобной продукции, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «МЭЙФРИЛ» товарно-транспортных накладных;

- собственник транспортного средства ДАФ с гос. номером <***> сообщил, что транспортировка осуществлялась по маршруту г. Серов - г. Казань;

- водитель и собственник транспортного Маз с гос. номером <***> сообщил, что грузоперевозки в принципе не производил;

- Водитель ФИО19 в ходе допроса сообщил, что перевозил шары стальные, но забирал их в Нижнем Тагиле, а вёз в Екатеринбург и в Сухой Лог.

- Водитель ФИО12 пояснил, что погрузка была в городе Качканар, а разгрузка в городе Екатеринбург.

Как было указано ранее, что в собственности ООО «ЕВРАЗ КГОК» (ИНН: <***>), зарегистрированного в г. Качканар, числится более 800 объектов недвижимости, основная часть которых располагается в Промышленной зоне г. Качканара.

- ООО «ПМТ «Урал» зарегистрировано по адресу: 620110, <...>.

- В собственности ООО «ПМТ «Урал» какое-либо имущество не зарегистрировано;

- Согласно расчетного счета, перечисления за аренду офисных или складских помещений не производились;

Доводы Общества об уплате электроэнергии ООО «ПМТ «Урал» в подтверждение возможности производства и в дальнейшем поставки мелющих шаров судом отклоняется ввиду следующего.

Проверкой установлено, что ООО «ПМТ «Урал» оплата электроэнергии производится в адрес АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>) за весь период 2019-2021 гг. всего в сумме 296 495 руб.: за декабрь 2020 г., июль-август 2021 г.

Вместе с тем поставка спорных ТМЦ производится ранее, в период с 14.01.2020 по 08.07.2020, а общий объем поставленной продукции составляет более 449 тонн. Кроме того установить объект оплаты и за кого произведена оплата, на данный момент не представляется возможным.

Разовые перечисления за электроэнергию не свидетельствует о наличии непрерывного производственного процесса, осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки товара в адрес ООО «МЭЙФРИЛ»

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленных действиях Общества в создании формального документооборота со спорными контрагентами ООО «ОК ПАРТНЕР», ООО «ПРОМТЕХ ПЛЮС», ООО «ПМТ «УРАЛ».

Относительно довода Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов следует учесть, что заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Общество в заявлении указывает, что спорные контрагенты направляли в адрес ООО «Мэйфрил» коммерческие предложения, при этом, данные документы не представлены со стороны проверяемого налогоплательщика.

Также довод о проявлении должной осмотрительности не может быть принят во внимание в связи с тем, что проверкой установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом (ООО «ОК Партнер»), подписание договора до даты создания спорного контрагента (ООО «Промтех Плюс»), недостоверность юридических адресов спорных контрагентов. Более того, говоря о том, что ООО «ПМТ «Урал» и ООО «Промтех Плюс» являются производителями стальных мелющих шаров, Общество не представило доказательств истребования у спорных контрагентов документов, позволяющих достоверно установить способность данными контрагентами изготавливать спорную продукцию (сертификаты качества, документы о наличии необходимого оборудования, квалифицированного штата и т.д.).

Ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет не может быть принята во внимание, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов хозяйственные операции, в том числе, от ООО «ОК Партнер», ООО «Промтех Плюс», ООО «ПМТ «Урал» реально не совершались как в силу номинальности контрагентов, так и фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, по мнению заявителя, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа субъективны и не подтверждены документально.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало