Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А40-204656/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204656/20-15-1479
09 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОБАНК» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.05.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. № 477/д от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСПОБАНК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 20.07.2021 в размере 253 282,24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Компания Холидей» перечислило в адрес ООО «Экспобанк» платежи на общую сумму 7 080 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания консультационных услуг № б/н от 16.05.2018 года»:

16.05.2018 года на сумму 2 950 000,00 рублей (платежное поручение № 42778);

09.06.2018 года на сумму 4 130 000,00 рублей (платежное поручение № 50407).

Между тем, договор оказания консультационных услуг № б/н от 16.05.2018 года сторонами не был подписан, встречное представление в виде оказания услуг со стороны ООО «Экспобанк» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 г. по делу №А45-10393/2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 г. по делу А45-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 12439007433, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>, ОРГН 1035402470036; 630132, <...>).

«24» сентября 2020 года конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО4 направил в адрес ООО «Экспобанк» претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе ООО «Компания Холидей» от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере 7 080 000,00 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии (почтовый идентификатор 63009951283004).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009951283004 претензия была получения ООО «Экспобанк» 30 сентября 2020 года, но оставлена без ответа.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 08.10.2020 по 20.07.2021 (включительно) составил 253 282,24 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование требований указывает, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, в то время как встречного исполнения от ответчика не последовало.

Однако, суд считает доводы истца, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом и Ответчиком договор об оказании консультационных услуг от 16.05.18 г.

Так, предметом Договора (п. 1.2.) являлось оказание Банком консультационных услуг по вопросам организации и реализации комплекса мероприятий, направленных на урегулирование кредиторской задолженности Группы компаний «Холидей».

При этом согласно п. 2.4.4 Договора Банк должен был оказать услуги не позднее 1 августа 2018 г.

Как следует из документов, предоставленных ООО «Компания Холидей», в группу компаний «Холидей» входили следующие лица:

•ООО «Компания Холидей»;

•ООО «КОРА-ТК»;

•ООО «Омские гастрономы».

Как пояснил ответчик, в ходе исполнения договора Банком были выполнены следующие мероприятия:

•Анализ Структуры Группы компаний «Холидей», включая анализ структуры корпоративного владения, внутригрупповых товарно-денежных отношений.

•Анализ недвижимого имущества, задействованного в операционной деятельности Группы компаний.

•Анализ кредиторской задолженности Группы компаний (задолженность перед крупнейшими поставщиками), включая: условия действующих договоров поставки, текущая задолженность, позиция кредиторов и текущие договоренности. Структурирование вариантов урегулирования ситуации с кредиторами.

•Анализ Кредитно-обеспечительной документации по текущим кредитным обязательствам Группы компаний «Холидей». включая: анализ текущей кредиторской задолженности, анализ условий действующей кредитно-обеспечительной документации, анализ исполнения условий кредитно-обеспечительной документации.

•Анализ Структуры урегулирования текущей кредиторской задолженности Группы компаний «Холидей», представленной Заказчиком: проект «Создание «нового периметра» с передачей прав аренды и прав собственности на объекты недвижимости (всего ок. 330 объектов), для целей осуществления текущего операционного бизнеса, с урегулированием кредиторской задолженности Группы компаний «Холидей» (реструктуризация текущих обязательств, частичное рефинансирование за счет привлеченных кредитных средств и средств инвесторов);

•формирование мотивированного суждения о том, что реализация Структуры урегулирования кредиторской задолженности Группы компаний «Холидей» влечет существенные риски (правовые, налоговые и пр.) для Группы компаний «Холидей», потенциального кредитора и инвесторов, в связи с чем Структура урегулирования кредиторской задолженности не рекомендуется к реализации.

Между тем, как установлено судом, 25.07.2018 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено Определение по Делу № А45-10393/2017, в отношении должника-ООО «Компания Холидей» введено наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка.

Указанное обстоятельство повлекло обращение АО «АльфаБанк» 03.08.18 г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании банкротом ООО «КОРА-ТК» (Дело № А45-29680/2018), а также 02.08.18 г. - в отношении ООО «Омские гастрономы» (Дело № А45-29678/2018) в силу неисполнения обязательств по договорам поручительства за ООО «Компания Холидей».

Таким образом, окончательное исполнение Банком своих обязательств по договору стало не только невозможным, но и в принципе утратило интерес для ООО «Компания Холидей», поскольку полностью исключило возможность какого-либо урегулирования кредиторской задолженности Группы компаний «Холидей» перед кредиторами.

Как следует из ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения. При этом бремя негативных последствий распределяется в зависимости от того, по чьей вине возникла такая невозможность. Как следует из п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательств, вызванных виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 г. по Делу № А45-10393/2017 в судебном заседании, которое состоялось 25.07.18 г.. о рассмотрении заявления о признании ООО «Компания Холидей» банкротом, присутствовал представитель должника ФИО5 по доверенности. В судебном заседании указанный представитель поддержал требование кредитора (ООО «КарДо) о признании должника банкротом и заявила о том, что настаивает на введении наблюдения.

При этом, наблюдение в отношении ООО «Компания Холидей» было введено по заявлению ООО «КарДо». которое было подано 03.05.18 г. и определением от 08.05.2018 г. оставлено Судом без движения. Причиной оставления без движения послужило отсутствие информации о вступлении в силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 г., которым подтверждалась задолженность перед ООО «Компания Холидей». И, действительно, по состоянию на 08.05.18 г. данное Решение не вступило в силу, поскольку обе стороны подали апелляционные жалобы. В частности, как следует из Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба от ООО «Компания Холидей» поступила в суд 03.05.18 г., а от ООО «КарДо» - 09.04.18 г. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.18 г. принята к производству жалоба ООО «Компания Холидей», а 20.04.18 г. - жалоба ООО «КарДо». От обеих сторон поступил отказ от апелляционных жалоб. В частности, от ООО «Компания Холидей» отказ поступил 28.05.18 г., а от ООО «КарДо» - 22.05.18 г., в связи с отказом обеих сторон от апелляционных жалоб 15.06.18 г. Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и. соответственно. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 г. вступило в силу.

27.06.2018 г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес Определение о принятии к производству заявления ООО «КарДо» о признании ООО «Компания Холидей» банкротом в связи с тем, что ООО «КарДо» 20.06.18 г. предоставило судебный акт с отметкой о вступлении в силу.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО «Компания Холидей» была введена в результате согласованных действий Должника и его кредитора - ООО «КарДо».

Также необходимо иметь в виду, что в ходе судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления ООО «КарДо» о признании ООО «Компания Холидей» один из кредиторов (АО «Альфа-Банк») ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако представитель ООО «Компания Холидей» возражал, также как и по другим заявленным ходатайствам.

С учетом вышеизложенного Должник был очевидным образом заинтересован во введении в отношении него процедуры банкротства, что, как было указано выше, делало невозможным осуществить реструктуризацию задолженности группы компаний «Холидей» перед банками-кредиторами на каких-либо условиях.

Соответственно в силу п. 2 ст. 416 ГК РФ, а также в виду того, что Банком были затрачены ресурсы по исполнению обязательств по Договору, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Как следует из п. 1.1.3. Договора под урегулированием кредиторской задолженности понимается комплекс мероприятий, направленный на урегулирование текущей задолженности Группы компаний перед кредитными организациями, а также минимизацию риска банкротства компаний, входящих в Группу.

Соответственно, введение процедуры банкротства в отношении Заказчика и его группы компаний полностью исключило возможность исполнения Договора со стороны Банка, в связи с чем, довод Истца о том, что у него сохранилась заинтересованность в разработке и реализации плана выхода из кризиса вплоть до введения конкурсного производства, является необоснованным, и отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, предмет Договора предполагал не урегулирование всей имеющейся задолженности Заказчика, а только той, которая на момент заключения Договора имелась перед кредитными организациями. Очевидно, что введение процедуры банкротства исключило возможность точечного урегулирования задолженности перед вышеуказанными кредиторами, поскольку процедура банкротства налагает на должника существенные ограничения в части расчетов с отдельными кредиторами. Кроме того, введение процедуры банкротства повлекло наступление срока исполнения по всем имеющимся обязательствам (п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что существенным образом изменило долговую нагрузку Заказчика и, соответственно, требовало расширенного финансового анализа со стороны Банка, что не входило в предмет Договора.

Как пояснил ответчик, к моменту прекращения обязательств Банк выполнил целый комплекс мероприятий по оказанию услуг. В том числе были подготовлены:

•Заключение в отношении кредитно-обеспечительной документации:

•Заключения в отношении объектов недвижимости;

•Финансовый анализ ООО «Компания Холидей»;

•Финансовый анализ ООО «Кора-ТК»;

•Финансовый анализ ООО «Омские гастрономы»;

•Финансовая модель ГК «Холидей»;

•Резюме по проекту.

В ходе оказания услуг Банком привлекались сторонние эксперты, проводились многочисленные переговоры с представителями Истца и т.п. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 11.05.2021 г.

По результатам проведенного анализа Банк пришел к выводу о том. что представленная клиентом бизнес-модель урегулирования кредиторской задолженности нуждается в корректировке с учетом предоставленных Банками-кредиторами условий рефинансирования. В связи с введением в отношении Заказчика процедуры банкротства дальнейшие переговоры с Банком были прекращены в силу утраты интереса в исполнении Банком договора.

В п. 3.3. Договора стороны согласовали, что при возникновении обстоятельств, по причине которых урегулирование кредиторской задолженности будет представляться невозможным, вознаграждение уплаченное Заказчиком перерасчету или возврату не подлежит. Аналогичное условие содержится и в п. 2.3.4. Договора, который возлагает на Заказчика риск отрицательных последствий за несогласованные с Банком действия (в порядке п. 2.2.2. Договора) со стороны Заказчика, имеющие существенное негативное влияние на исполнение Договора. При этом п. 2.2.2. Договора указывает, что во время срока действия Договора Заказчик не вправе без письменного согласования с Исполнителем предпринимать какие-либо действия, которые могут негативно отразиться на исполнении обязанностей Исполнителя. Не смотря на прямо закрепленное ограничение, Заказчик не обращался к Банку за согласованием действий, направленных на введение процедуры банкротства.

Возложение на Заказчика риска неблагоприятных последствий в вышеуказанных случаях не только соответствует принципу свободы договора, но и корреспондирует с п. 2 ст. 781 ГК РФ, где сказано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Также необходимо учитывать, что 04.12.2018 г. по просьбе представителя Заказчика Банк направил на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, который Заказчиком не был подписан. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № 4 к Протоколу осмотра доказательств от 11.05.2021 г. Как следует из п. 2.5.2. договора акт должен быть подписан в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. При отсутствии в указанный срок мотивированного отказа Акт считается принятым.

Таким образом, оказание Банком услуг по Договору подтверждено надлежащим образом.

Соответственно в силу п. 2 ст. 416 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ. а также в виду того, что Банком услуги были фактически оказаны, затрачены ресурсы по исполнению обязательств по Договору, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Доводы истца о том, что Акт не является документом, подтверждающим оказание услуг ввиду того, что к акту не приложены какие-либо отчеты, судом отклоняется, поскольку Договор не содержит требований к форме Акта, а также не содержит указание на необходимость приложения к нему отчетных документов. В случае не согласия Заказчика с объемом оказанных услуг, последний имел возможность предоставить свои мотивированные возражения, как это предусмотрено п. 2.5.2. Договора. Однако такие возражения как в адрес Банка так и в материалы дела не поступали. При этом, неподписание Акта со стороны Банка не свидетельствует о том. что услуги Банком не оказывались, поскольку направляя такой Акт контрагенту Банк исходил из того, что с его стороны обязательства исполнялись, иначе не было бы смысла в направлении данного Акта. Кроме того, как усматривается из текста письма, Акт направлялся по просьбе Заказчика, что также свидетельствует о том. что Заказчик полагал, что услуги Банком оказывались.

Ссылки истца на то, что Банк вообще не оказывал услуги по Договору, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются нотариально удостоверенной перепиской между Банком и Истцом, а также предоставленными Банком документами, которые подтверждают исполнение обязательств по Договору.

Истец считает, что Акт направлен способом, который не был согласован сторонами в п. 6.5. Договора. По мнению Истца, данный документ мог быть вручен нарочно или путем направления заказного письма. Однако в п.6.4. Договора указано, что уведомления и сообщения по Договору могут направляться по реквизитам, указанным в Разделе 7 Договора. Одним из реквизитов Истца является адрес электронной почты roman@hclass.ru, по которому и был направлен Акт. Ведение активной деловой переписки в рамках Договора осуществлялось по этому адресу электронной почты, что свидетельствует о том, что данное лицо являлось уполномоченным лицом Заказчика и имело полное представление о ходе исполнения Договора.

Истец полагает, что представленные Банком документы не могут являться доказательствами оказания услуг по Договору и не подтверждают проведение какой-либо консультационно-аналитической работы.

Данное утверждение является безосновательным, не учитывает весь объем представленных документов в совокупности.

Так, факт подтверждения действительности кредитно-обеспечительной документации Заказчика имел самостоятельное значение, поскольку пороки отдельных договоров могли освободить Заказчика от части долговой нагрузки или вывести имущество из-под залога. Факт того, что на стороне кредиторов были крупные банки, не исключает возможности оспаривания данных договоров, что широко и достаточно успешно используется в правоприменительной практике. Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, мог при их наличии найти «пороки» договоров. Итоговый вывод, содержащийся в Заключении, показывает лишь результат проведенного анализа, а не его методику и объем.

Истец считает, что финансовые анализы также не содержат информативной ценности, поскольку содержат данные бухгалтерского учета. Очевидно, что финансовый анализ невозможен без данных такого учета и основан на нем. Кроме того, данные бухгалтерского учета - это лишь малая часть предоставленных финансовых анализов. Также Истец указывает, что приобщенные данные являются стандартным кредитным досье, сформированным Банком. Но при этом не учитывает, что Истец не являлся заемщиком Банка, а потому предоставленные в суд документы являются исключительно результатом проведенной Банком работы в рамках исполнения Договора. Фразы в документах, на которые ссылается Истец, касающиеся оценки ссуд, свидетельствует лишь о том, что для оценки Заказчика Банком использовались документы и методики, касающиеся заемщиков, поскольку предмет Договора касался урегулирования задолженности Истца именно по кредитным договорам. И. кроме того, используемые Банком методики для оценки финансового положения заемщиков позволяют сформировать максимально полный анализ долговой нагрузки любого юридического лица с учетом специфики его деятельности.

Истец также указывает, что в результате исполнения Банком обязательств по Договору не была достигнута цель заключения Договора, а именно поиск путей выхода из кризиса. Однако выход из кризиса (в том виде как он был сформулирован в Договоре) стал невозможен именно в результате действий самого Заказчика.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически ответчиком услуги были оказаны.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 1 217 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников