Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-35828/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35828/2020
18 января 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Атлант неруд" (адрес: Россия, 187030, <...>, пом.1Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.02.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Территория Северо-Запад" (адрес: Россия, 197183, <...>, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.07.2016, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория Северо-Запад» (далее – ответчик) неустойки в размере 3 742 505 рублей 15 копеек, начисленной с 30.04.2018 по 19.09.209, за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.12.2017 № 01/12-2017 (далее – договор),

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 606 784 рублей 82 копеек, начисленную с 01.05.2018 по 19.09.2019. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик просил уменьшить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выполнил альтернативный расчет неустойки за тот же период в сумме 367 647 рублей 41 копейки на основании действовавших ключевых ставок банковского процента, указывая на то, что имеющаяся у ответчика редакция протокола разногласий к договору (далее – протокол разногласий) не содержит условия о договорной неустойке.

В судебном заседании на обозрение суда истцом представлен подлинник подписанного сторонами протокола разногласий к договору, дополняющий в разделе о редакции поставщика договор пунктом 4.9 о договорной неустойке в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, и условие о том, что подписание покупателем протокола означает принятие спорных пунктов договора в редакции поставщика.

Ответчик пояснил, что подлинником спорного протокола разногласий не располагает, а имеющаяся у него копия не содержит спорного условия о неустойке, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы для определения соответствия времени выполнения подписей и оттисков печати на протоколе разногласий дате, указанной в протоколе разногласий, предложив вопросы, которые следует поставить перед экспертной организацией.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлен подлинник протокола разногласий, довод ответчика об отсутствии в договоре условия о договорной неустойке, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным надлежащим образом, и не принят арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку щебня габбро-диабаза (далее – товар) в заказанном количестве и фракциях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год подтверждено, что в период с января по март 2018 года истец на основании договора передал ответчику товар стоимостью 89 978 468 рублей 25 копеек.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата товара производится платежом в размере 90 процентов за количество товара, указанного в ежемесячной заявке по форме приложения № 3 к договору, не позднее 25-го числа месяца после предоставления ежемесячной заявки и выставления счета поставщиком; остальные 10 процентов стоимости товара оплачиваются не позднее 30 числа следующего месяца за поставкой товара и подписания приемочной документации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что товар в установленный договором срок не был полностью оплачен ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-71206/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 646 021 рубля 76 копеек за поставленный в период февраль – март 2018 года товар.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора, которым договор дополнен протоколом разногласий, установлено, что в случае нарушения условий оплаты п.4.5 поставщик имеет право выставить пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.05.2018 по 19.09.2019 на сумму имевшейся задолженности с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей и погашения задолженности иными способами, согласованными сторонами, начислена договорная неустойка в сумме 3 606 784 рубля 82 копейки.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, представившим альтернативный расчет, выполненный на основании ключевой ставки Банка России, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,2 процента за каждый день просрочки платежа (73,5 процента годовых, тогда как в период просрочки, за который начислена неустойка, двукратная ключевая ставка Банка России учетная ставка не превышала 15,5 процента годовых), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза, до 1 202 261 рубля 61 копейки (24,3 процента годовых).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.12.2019 № 191 истец уплатил государственную пошлину в размере 34 036 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 41 034 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2002 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки: уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланд неруд» денежные средства в размере 1 202 261 рубля 61 копейки, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 41 034 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атланд неруд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.