Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А32-6179/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6179/2017
город Ростов-на-Дону
10 января 2018 года
15АП-21283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р.,Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-6179/2017 (судья Дунюшкин П.А.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.09.2017),


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кубань" долга за потребленную электроэнергию в сумме 36 495, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2017 по делу № А32-6179/2017 иск удовлетворен. Суд указал, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме, в связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Поскольку доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика о том, что спорный многоквартирный дом отнесен к домам, нуждающимся в капитальном ремонте до 01.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, исходя из ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016.) начисление задолженности по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды сверх норматива незаконно в связи с тем, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением Истца (<...>, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данный факт подтверждается включением указанных МКД в Региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043годы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные в г. Белореченск по следующим адресам: пер. Восточный, <...> находящиеся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань".

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 8527 кВтч на общую сумму 36 495,56 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 495,56 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 04.01.01/1285 от 27.12.2016, исх. N 04.01.01/1176 от 28.11.2016, с требованием оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-18234.

Действительно, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает того, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, полагая, что в спорных домах не производился капитальный ремонт до 01.01.2013 г. и основывается на ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Обзор судебной практики Верховного уда Российской Федерации N 2 (2016)(утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016).

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку включение МКД в Региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043годы (далее - Программа) не свидетельствует о нуждаемости дома капитальному ремонту до 01.01.2013.

Так, указанная Программа утверждена 31.12.2013 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №1638. Исходя из содержания раздела 1 Программы, по состоянию на 01.01.2014 в капитальном ремонте нуждается около 60% от общего количества многоквартирных домов.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст. 168 ЖК РФ и п.2 ст.20 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 №2735-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» региональная программа должна включать себя перечень всех расположенных на территории субъекта (Краснодарского края) многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме.

Применяя указанные положения закона N 261-ФЗ, необходимо также учитывать, что решение о признании дома аварийным (ветхим) и подлежащим сносу должно быть принято до 01.01.2013, что не подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что многоквартирные дома в Программу включены не по критерию «нуждаемости» в капитальном ремонте, а с целью создания комфортных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах и улучшения их технического состояния, а само по себе включение МКД в Программу не доказывает факта их отнесения к объектам, подлежащим капитальному ремонту до 01.01.2013. Следовательно, нормы ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ неприменимы к данному спору.

В целях определения объема электроэнергии, поставленной в МКД сверх установленного норматива, истцом в суд первой инстанции представлены данные поквартирного учета расхода электроэнергии в виде ежемесячных сводных реестров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2017 по делу № А32-6179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов