Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А54-9367/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9367/2021
г. Рязань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667831300086)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (391430, <...>).

о признании недействительным решения от 09.09.2021 по делу РНП - № 62-852,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.09.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (представитель участвует посредством онлайн-заседания);

от антимонопольного органа: ФИО3, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.09.2021 по делу РНП - № 62-852.

Определением суда от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта, поскольку неподписание контракта в установленные сроки вызвано объективными и непредвиденными обстоятельствами, а именно болезнью предпринимателя.

Представитель Рязанского УФАС России в судебном заседании возражал по требованию заявителя, пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 - победитель электронного аукциона, обязана была подписать муниципальный контракт в срок до 23.08.2021. В установленный срок проект контракта подписан не был. В этой связи, по мнению представителя ответчика, заказчиком правомерно принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от подписания контракта.

Представитель администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1 (далее - электронный аукцион).

29 июля 2021 года извещение о проведении электронного аукциона № 0859200001121008362 и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 483 170, 00 рублей.

В соответствии с Протоколом № 0859200001121008362-3 подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2021 победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценой контракта 5 962 584,15 руб.

16.08.2021 Заказчик разместил в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) в ЕИС и на электронной площадке заполненный проект муниципального контракта на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1.

Однако в нарушение требований Закона о ФКС в установленный законом срок (до 23.08.2021 включительно) победитель электронного аукциона Индивидуальный предприниматель ФИО1 не подписала проект муниципального контракта, а также не предоставила документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, чем нарушила требования ч. 3 ст. 83.2 Закона о ФКС.

24.08.2021 администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о ФКС Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана уклонившимся от заключения муниципального контракта на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1 и 24.08.2021 в ЕИС опубликован Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.08.2021.

03.11.2020 администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в Рязанский УФАС России направлено представление № 115 (вх. № 5137 от 30.08.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 620027, <...>. кв. 32. ИНН <***>), уклонившегося от заключения муниципального контракта на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1 (извещение № 0859200001121008362 от 29.07.2021).

Решением Рязанского УФАС России от 09.09.2021 представление администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области № 115 от 03.11.2020 (вх. № 5137 от 30.08.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 620027, <...>. кв. 32. ИНН <***>), уклонившегося от заключения муниципального контракта на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1 (извещение № 0859200001121008362 от 29.07.2021) удовлетворено. Сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с указанным решениями Рязанского УФАС России, указывая на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о ФКС по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о ФКС в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7. части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о ФКС протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контра-сга, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о ФКС, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о ФКС, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о ФКС в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о ФКС.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно Протоколу № 0859200001121008362-3 подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2021 победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценой контракта 5 962 584,15 руб.

16.08.2021 Заказчик разместил в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о ФКС в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» заполненный проект муниципального контракта на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1 для его подписания Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о ФКС исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федеральною закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о ФКС контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о ФКС).

В ч. 6 ст. 96 Закона о ФКС установлено, что в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 6.3 ст. 96 Закона о ФКС в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям, ч. 1, 2 ст. 37 Закона о ФКС если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке

В пункте 13 «Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта» Информационной карты раздела 12 аукционной документации установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 544 951 (Два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек (30 % начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона протокола проведения электронного аукциона 0859200001121008362-2 от 10.08.2021, размещённом на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» цена контракта 5962584, 15руб., предложенная Индивидуальным предпринимателем ФИО1, снижена на 29. 71% от начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при подписании муниципального контракта необходимо было предоставить обеспечение исполнение контракта с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 37 Закона о ФКС.

Однако в нарушение ч. 3 ст 83.2, ч. 5 ст. 96 Закона о ФКС победитель электронного аукциона Индивидуальный предприниматель ФИО1 по истечении 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 2 ст. 83.2 Закона о ФКС, (до 23.08.2021 включительно) проект муниципального контракта не подписала, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (с учетом ст. 37 Закона о ФКС) не представила, а также не разместила в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о ФКС протокол разногласий.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о ФКС победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона о ФКС) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 Закона о ФКС, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о ФКС, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о ФКС (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

24.08.2021 администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о ФКС индивидуальный предприниматель ФИО1 признана уклонившимся от заключения муниципального контракта на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1 и 24.08.2021 в ЕИС опубликован Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта № ППУ1 от 24.08.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании в качестве уважительной причины сослался на плохое состояние здоровья, нахождением на больничном листе в период с 22.08.2021 по 26.08.2021 подтвердив это выпиской из карты амбулаторного пациента №12312 выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница №3 город Екатеринбург".

Изучив представленную медицинскую справку, суд установил, что 22.08.2021 ФИО1 обращалась за консультацией к участковому терапевту в связи с явлениями фарингита, признаками ОРВИ, необходимости в срочной госпитализации на стационарное лечение или на иное оперативное вмешательство не требовалось.

Следует отметить, что процедура подписания контракта на электронной площадке не является затратной по времени, в связи с чем наличие простудного заболевания, по мнению суда, не является препятствием для подписания контракта в установленный срок.

Рязанским УФАС России по ИНН участника индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) запрашивались сведения на государственную информационную систему «Независимый регистратор» с целью: установления действий, бездействия участника контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе, на электронной площадке по проводимому электронному аукциону в период времени с 01.08.2021 по 06.09.2021.

Согласно сформированному отчету ГИС «Независимый регистратор» участником закупки Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) совершала действия (бездействия) авторизовалась в единой информационной системе, на электронной площадке по данному электронному аукциону в указанный период времени, в том числе и 23.08.2021 в 07:15:50, то есть в срок, предусмотренный для заключения муниципального контракта.

Изложенное свидетельствует, о том что, несмотря на болезнь ИП ФИО1 (согласно представленному больничному листу) индивидуальный предприниматель был на электронной площадке в срок, отведенный для подписания муниципального контракта и мог его подписать.

Довод предпринимателя о том, что 23.08.2021 на площадку от имени ФИО1 заходил работник ФИО4 для поиска торгов и мониторинга результатов торгов, не имеющая полномочий на подписание контракта, судом не может быть принят во внимание в подтверждение позиции заявителя об отсутствии умысла на неподписание контракта.

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, предприниматель мог дать указания на подписание контракта указанному работнику.

Заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта каким-либо иным сотрудником, не представлено. У заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем не было представлено обеспечение исполнения контракта, а также не были предприняты попытки уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта.

Ссылка заявителя на закупку необходимого оборудования для исполнения контракта судом не может быть принята в качестве доказательства отсутствия умысла в неподписании контракта, судом отклоняется. Доказательства, что товар приобретался для исполнения именно спорного контракта отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667831300086) отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667831300086) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 № 1775.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Е. Костюченко