Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-19350/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19350/23
20 апреля 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» (ОГРН.1057746555811)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН. 1125024004918)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023г., освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 194712/22/50006-ИП.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на исполнение судебного акта.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № А41-1289/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, на общество возложена обязанность своими силами произвести очистку лесного участка Барыбинского участкового лесничества квартала 67 выдела 23 на площади 0,0004 га от строительных отходов (бывшие в использовании доски, утеплитель, пенопласт, гипсокартон и др.).

По вступлении в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 10.12.2021 серии ФС № 027692874, который направлен для принудительного исполнения в Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 20.09.2022г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 194712/22/50006-ИП.

Постановлением от 20.09.2022г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2022г., которыми с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.10.2022г.

Следовательно, решение суда подлежало исполнению не позднее 08.11.2022г.

Письмом от 03.11.2022 № ЮЭС/37/105, полученным адресатом 03.11.2022г. по электронной почте, общество сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта, приложив фотоматериалы.

Таким образом, на дату истечения срока для добровольного исполнения у заинтересованного лица имелись сведения об исполнении судебного акта, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что им осуществлялся выезд по месту совершения исполнительных действий (на лесной участок Барыбинского участкового лесничества квартал 67 выдел 23) и установлено, что очистка от строительных отходов до сих пор не осуществлена.

Согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора на 1/4, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, однако ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора указанный сбор в размере 50 000 рублей не подлежит взысканию с него, в связи с чем, отпала необходимость «освобождать» должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 194712/22/50006-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук