Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-271527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271527/23-5-2130
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (119602, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (127411, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки по Лицензионному договору № РД0048470 в размере 248 239 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон;

2 квартал 2020г., период просрочки платежа с 01 октября 2021г. по 31 октября 2021г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Лицензионному договору № РД0048470 в размере 248 239 руб. 00 коп. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 г., период просрочки платежа с 01 июля 2022г. по 31 июля 2022г.

Определением от 27 ноября 2023 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 21 февраля 2024 года и размещена на сайте суда.

13 марта 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец является собственником Патента РФ № 2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него», далее «Патент».

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор № б/н от 26 декабря 2008г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под № РД0048470 от 26 марта 2009г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

- п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

- п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

- п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор № 225-2009 от 21 мая 2009г., зарегистрированный в Роспатент под № РД0051770 от 25 июня 2009г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус», ИНН <***>, новое наименование АО «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР»), далее «Сублицензиат».

В 3 квартале 2020г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту) за изготовление которой Ответчику была выплачена Сублицензиатом сумма РОЯЛТИ 40 039 056 руб. 53 коп., что подтверждается актом № 047 от 30 сентября 2020г. между Сублицензиатом АО «АМР» и Ответчиком АО «НИИ Стали», подтверждающим, что сумма РОЯЛТИ к выплате Ответчику по Сублицензионному договору № 225-2009 от 21 мая 2009г. (№ РД0048470) за период 3 квартал (июль - сентябрь) 2020г. составляет 40 039 056 руб. 53 коп; а также платежными поручениями (и/н) ФИО1 «АМР» на перечисление РОЯЛТИ Ответчику АО «НИИ Стали» по Сублицеизионному договору № 225-2009 от 21 мая 2009г. но Акту № 047 от 30 сентября 2020г. за 3 квартал 2020г.

Таким образом, Сублицензиат АО «АМР» уплатил Ответчику АО «НИИ Стали» на основании Акта № 047 РОЯЛТИ но Сублицензионному договору № 225-2009 за 3 квартал 2020г. в общей сумме 40 039 056 руб. 53 коп.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу Роялти за 3 квартал 2020г. в размере 40 % от суммы 40 039 056 руб. 53 коп. - 16 015 622 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: Счет № СЧ201019-1 от 19 октября 2020г. на оплату роялти за 3 квартал 2020г. на сумму 16 015 622 руб., сопроводительное Письмо № 11201019-1 от 19 октября 2020 г.

Отправка Истцом Письма и Счета Ответчику на оплату роялти за 3 квартал 2020г. почтовой Описью вложения от 20 октября 2020г. и Чеком с РПО № 10901252052854.

Счет на оплату роялти за 3 квартал 2020г. был получен Ответчиком 26 октября 2020г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор № 10901252052854

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 2 квартал 2020г. истек 05 ноября 2020 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета в установленный Лицензионным договором срок. Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате роялти за 3 квартал 2020 г. в размере 16 015 622 руб.

22 декабря 2020г. Ответчик оплатил часть долга по (50 %) в размере 8 007 811 руб., с 23 декабря 2020 г. долг Ответчика по роялти за 3 квартал 2020 г. составляет 16 015 622 руб.- 8 007 811 руб. = 8 007 811 руб.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

С Ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату счета № СЧ201019-1 в размере 248 239 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате роялти, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 248 239 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, учитывая регулярный характер нарушения, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Счет на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2020г. был получен Ответчиком 26 октября 2020г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Срок оплаты Ответчиком Счета на уплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2020г. истек 05 ноября 2020г.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати (30) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором». Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ «Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом обязательного досудебного претензионного порядка предъявления Иска по настоящему делу, дата истечения срока исковой давности по основному обязательству по настоящему делу (РОЯЛТИ за 3 квартал 2020г.) определяется расчетом: 05 ноября 2020г. + 3 года + 30 дней приостановления (претензия) = 05 декабря 2023г.

Исковое заявление о взыскании неустойки по настоящему делу (дополнительное требование) было направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы 17 ноября 2023г. (штамп почтовой организации). Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу Истцом не пропущен.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 248 239 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяКиселева Е.Н.