Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А12-10253/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-10253/2024

«09» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403831, Волгоградская область, Камышинский м.р-н, с.п. Семеновское, с Семеновка, ул. Зеленая, зд. 25, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 4, стр. 2, этаж 8, помещ. 815/1Г) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Воля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору хранения от 20.05.2023 № 0029 размере 11 099 818 руб.

Требования истца мотивированы тем, что был причинен вред имуществу истца, находящемуся на хранении ответчика. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденного имущества.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что в результате повреждения кровли и затопления водой нежилого помещения имуществу истца, переданному на хранение ответчику, был причинен ущерб, факт повреждения имущества зафиксирован актом от 21.06.2023 №01. По мнению ответчика, ущерб причинен неумышленно. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 6 месяцев с даты вынесения судебного акта.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме, указано на отсутствие в предоставлении отсрочки.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Воля» (Поклажедатель) и ООО «Мегаполис» (Ответственный хранитель) был заключен договор хранения от 20.05.2023 № 0029.

Согласно спецификации № 1 к договору и передаточному акту от 20.05.2023 Поклажедатель передал Ответственному хранителю товар – семена подсолнечника (гибрид)) для хранения, в количестве 623 пос.ед. на сумму 12 209 000 руб. с учетом НДС (11 099 818 руб. без учета НДС).

В результате повреждения кровли и затопления водой нежилого здания товар ООО «Воля» был поврежден, что зафиксировано актом порчи переданного на хранение товара от 21.06.2023 № 01.

Согласно расчету истца стоимость поврежденного имущества составляет                                11 099 818 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2024 №167 с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Воля» на основании договоров поставки от 27.02.2023№1110-2010-1-2023 и от 10.05.2023 № 1110-5986-1-2023 приобрело у ООО «ФЭС-Агро» семена подсолнечника.

Между ООО «Воля» (Поклажедатель) и ООО «Мегаполис» (Ответственный хранитель) был заключен договор хранения от 20.05.2023 № 0029.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В силу пункта 1.2. договора на хранение передается имущество, согласно спецификации к договору (приложение № 1), где указывается наименование, количество, ассортимент вещей, принимаемых на хранение, и иные признаки, позволяющие идентифицировать имущество (далее по тексту - вещь).

Местом хранения товара следует считать: нежилое здание «промбаза», кадастровый номер: 34:19:000000:1525, площадью: 1528.00 кв.м., адрес: Волгоградская обл.. Новоаннинский р-н. п. АМО, ул. Яворского, д. 26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 34:19:130004:30. по адресу: <...>, принадлежащие Ответственному хранителю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Сторонами согласовано, что вещь передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем, но не менее одного года с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору и передаточному акту от 20.05.2023 Поклажедатель передал Ответственному хранителю товар – семена подсолнечника (гибрид)) для хранения, в количестве 623 пос.ед. на сумму 12 209 000 руб. с учетом НДС (11 099 818 руб. без учета НДС).

В соответствии с актом порчи товара переданного на хранение от 21.06.2023 № 01, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Воля»                 ФИО2 и генерального директора по развитию ООО «Мегаполис» ФИО3, примерно 20.06.2023 примерно в 01 час 45 мин. в результате повреждения кровли нежилого здания «промбаза», кадастровый номер: 34:19:000000:1525, площадью: 1528,00 кв.м., адрес: <...>, произошло затопление товара ООО «Воля» водой, а именно Семена подсолнечника (гибрид), переданные на хранение ООО «Мегополис» по договору хранения от 20.05.2023 № 0029. В результате указанного подтопления, товар был поврежден и потерял свои свойства.

Стороны подтвердили гибель товара в количестве 623 пос.ед. на общую сумму                  11 099 818 руб. 18 коп. без учёта НДС. У сторон отсутствуют замечания к акту. Акт подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Согласно расчету истца стоимость поврежденного имущества составляет                                11 099 818 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение находящегося на хранении истца имущества явилось следствием действий ответчика, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 6 месяцев с даты вынесения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Между тем, сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования о взыскании 11 099 818 руб. в качестве убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 78 498 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 498 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 099 818 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                             Е.С. Васюкова