Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А38-9374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» августа 2021 годаДело № А38-9374/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки в вентиляционной системе

третьи лица открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», автономное учреждение РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – руководитель ФИО2 паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2020,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект -

Базовый территориальный проектный институт», – ФИО4 по доверенности от 27.03.2015,

от третьих лиц, ООО «ПМК-9», АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Ассоциации СО «Гильдия строителей РМЭ» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», в котором просил: обязать застройщика в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционной системы в многоквартирном жилом доме (1 и 2 очередь строительства) по адресу: <...>, путем наращивания вентиляционных шахт до единой отметки 31,040 м, расположенных на кровле; установить над вентиляционными каналами вентшахт турбодефлекторы (дефлекторы вытяжные цилиндрические из листовой стали, диаметр патрубка 355 мм) в количестве 97 штук (1 и 2 очередь строительства); в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Вест» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с 61-го дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиком многоквартирного жилого дома гарантийных обязательств, закрепленных за ним статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ). Участник спора сообщил, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, обнаружены недостатки функционирования вентиляционной системы, а именно: отсутствие тяги, вместо вытяжки вентиляционный канал работает на приток воздуха, тем самым система вентиляции не обеспечивает необходимый воздухообмен, его кратность. Отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газового оборудования, создает угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастных случаев.

Истец отметил, что поскольку застройщик отказался устранять выявленные недостатки, управляющая компания была вынуждена обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (т.1, л.д. 8-11, 55-57, т.4, л.д. 30-33, 105-106, т.5, л.д. 6-8, 66, 77-80, т.6, л.д. 163-166, т.7, л.д. 1-3, 32-34, 64-66, 96-98, 123-125, 146-148, т.8, л.д. 1-3, 37-39).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.08.2021). Дополнительно сообщил, что требования им сформулированы в соответствии с заключением судебной экспертизы, которой подтвержден факт наличия недостатков в вентиляционной системе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По мнению участника спора, все перечисленные экспертами недостатки возникли в пределах гарантийного срока, поэтому подлежат устранению за счет ответчика, являющегося застройщиком указанного многоквартирного дома. При этом отметил, что не слагает с себя обязанности по контролю за правильной эксплуатации вентиляционных каналов собственниками квартир (аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2021).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал. По существу спора пояснил, что являлся застройщиком дома, расположенного по адресу: <...>. Им указано, что строительство многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с проектом, и перед сдачей дома в эксплуатацию система вентиляции работала исправно, что подтверждается актами технического состояния вентиляционных каналов. По мнению ответчика, нарушения в работе вентиляционной системы возникли в связи с неправильной ее эксплуатацией собственниками квартир дома, что не может являться гарантийным случаем. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку система вентиляции, по его мнению, относится к инженерному оборудованию, и гарантийный срок составляет 3 года, который истек в августе 2017 года. С учетом изложенного общество просило в иске отказать (т.1, л.д. 67-68, т.4, л.д.38, т.5, л.д. 67-68, т.7, л.д. 12-14, 143-145, 149-150, т.8, л.д. 40).

Третье лицо, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему против требований возражало. Третье лицо сообщило, что проектная документация многоквартирного жилого дома была разработана в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами, прошла государственную экспертизу. По мнению третьего лица, выводы эксперта о недостатках проектной документации не соответствуют действительности, а ссылки эксперта на нарушения проектировщиком строительных норм и правил при проектировании вентиляционной системы многоквартирного дома не состоятельны, поскольку указанные нормы и правила носят рекомендательный характер. Считает, что вентиляционная система многоквартирного дома вопреки выводам эксперта относится к инженерному оборудованию, следовательно, гарантийный срок по устранению недостатков должен составлять 3 года, который к моменту подачи искового заявления истек. В судебном заседании участник спора заявил, что при проектировании вентиляционной системы достаточно было указать на естественное проветривание (открытые фрамуги и окна) (т.4, л.д. 34-37, 79-80, т.5, л.д. 28-29, т.7, л.д. 22, 67-69, 135-136, 156).

Третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему сообщило, что заключение судебной экспертизы является не обоснованным, так как не дает полную оценку причин нарушения системы вентиляции жилого дома. При этом указало, что проектные решения по вентиляции жилого дома разработаны с учетом требований СНиП 31-01-2003 и СНиП 41-01-2003 (т.4 л.д. 112-114, т.7, л.д. 4).

Третьи лица, ООО «ПМК-9» и Ассоциация СО «Гильдия строителей РМЭ», извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей также не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, избран способ управления домом – управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (т.1, л.д. 13-16).

В период эксплуатации многоквартирного дома жильцами выявлены дефекты в системе вентиляции жилого дома в виде обратного задувания воздуха, сырости, промерзания в санузлах. Собственники жилых помещений в период с 2015-2016 неоднократно обращались в Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, к застройщику, ООО «ВЕСТ», в управляющую компанию с заявлениями для решения вопроса об устранении нарушений в работе вентиляции (т.1, л.д. 18-21, 65).

23.12.2016 Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл была проведена проверка работы вентиляционной системы спорного дома, по результатам которой было выявлено отсутствие движения воздуха в квартире №113. Управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений в работе вентиляции (т.1, л.д. 21). Кроме того, 13.07.2018 комиссией в составе представителей ООО «УК «Профессионал», ООО «КДМ-Сервис» оформлен акт осмотра вентиляционных каналов кухонь и санузлов, осмотр оголовков вентиляционных каналов на крыше дома, из которого следует, что «в вентиляционных каналах санузлов движение воздуха слабое, так как оголовки каналов расположены ниже уровня парапетной плиты и находятся в зоне ветрового подпора, что влечет опрокидывание тяги (обратная тяга) в холодный период. Требуется увеличить высоту шахт или установить турбодефлекторы» (т.1, л.д. 22).

В связи с этим ООО «ВЕСТ» как застройщику многоквартирного дома вручена письменная претензия от 19.07.2018 о необходимости проведения мероприятий по устранению обратной тяги в жилых помещениях в виде увеличения высоты шахт вентиляционных каналов, либо установки турбодефлекторов (т.1, л.д. 23).

Требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управляющей компании с исковым заявлением в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, однако условия мирового соглашения сторонам согласовать не удалось.

Ответчик, ООО «ВЕСТ», в судебном заседании подтвердил, что являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 22.08.2014 и от 23.10.2015 (т.1, л.д. 82-84).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Тем самым в силу закона у ООО «ВЕСТ» как застройщика возникли определенные гражданско-правовые обязательства перед участниками долевого строительства (собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме), в том числе и по гарантии качества объектов долевого строительства. При этом недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, и застройщик несет ответственность за них.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирного дома одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла названных норм права следует, что управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Предъявляя в арбитражный суд иск об устранении недостатков, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом Жилищный кодекс РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственником для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска по такой категории споров.

С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ истец, осуществляющий управление многоквартирным домом и действующий от имени собственников помещений, вправе предъявить иск к застройщику об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома

С целью выявления причин возникновения недостатков в работе вентиляционной системы арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологических университет» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленным строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации вентиляционные каналы в подъездах №1,2,3,4,5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

2) Имеются ли недостатки в системе вентиляции в подъездах №1,2,3,4,5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, какова их причина, являются ли они устранимыми и каковы способы их устранения?

3) Установить стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что вентиляционные каналы в квартирах подъездов №1,2,3,4,5 многоквартирного жилого дома соответствуют проектно-сметной документации, которая разработана на основе действующих норм и правил. При этом экспертом было установлено, что вентиляционная система дома работает ненадлежащим образом (т.2, л.д. 63 -70).

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном исследовании, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (т.2, л.д. 136-137).

По правилам пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Были ли допущены нарушения при проектировании, либо при строительстве системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 122б, либо нарушения системы вентиляции могли возникнуть в процессе ее эксплуатации?

2) Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

В результате проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы по устройству системы вентиляции, выполненные при строительстве многоквартирного жилого дома №122б застройщиком, соответствуют проектной документации, представленной для исследования. В квартирах проектом предусмотрена естественная и механическая приточно-вытяжная вентиляция. Удаление воздуха осуществляется через вентиляционные каналы, устроенные в кирпичных стенах кухонь, ванных комнат, туалетов и санузлов. Вентиляция квартир 1-8 этажей – приточно-вытяжная с естественным побуждением воздуха: приток воздуха осуществляется через приточные стеновые клапаны и через открываемые фрамуги окон; вентиляция квартир 9-го этажа – приточно-вытяжная с естественным и механическим побуждением воздуха – удаление отработанного воздуха из помещений кухонь и санузлов осуществляется с помощью механических устройств.

В экспертном заключении указано, что согласно требованиям нормативно-технической документации необходимо на стадии проектирования предусматривать приточные устройства в конструкции наружных стен, либо варианты приточных клапанов, встраиваемые в конструкции стен и окон. Однако проектом в кухнях квартир первого подъезда, третьего подъезда (двух и трехкомнатные квартиры), кухнях четвертого и пятого подъездов не предусмотрены стеновые приточные клапаны (нарушение СНиП 31-01-2003). В квартирах многоквартирного жилого дома №122б отсутствует тяга в вентиляционных каналах в помещениях ванн, туалетов и санузлов (без учета естественного проветривания), обусловленная нарушением воздухообмена, при закрытых окнах практически во всех обследуемых квартирах естественная вентиляция не работает, скорость движения воздуха 0 м/с без открытой створки в режиме проветривания. Кратность воздухообмена в помещениях квартир не соответствует СНиП 31-01-2003.

При проектировании системы вентиляции многоквартирного жилого дома были допущены нарушения: приточно-вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом, не обеспечивает нормальную работу системы вентиляции в квартирах жилого дома и требуемый воздухообмен. При этом экспертами отмечено, что в части осмотренных квартир приточные клапаны заставлены мебелью, другими предметами домашнего быта. На кухнях собственниками в процессе эксплуатации квартир была изменена система вытяжной вентиляции: короб вытяжки вмонтирован в вентиляционную решетку.

По результатам проведенного исследования эксперты определили способы устранения выявленных нарушений в системе вентиляции жилого дома:

- необходимо в оконных конструкциях в помещениях кухонь и жилых комнат установить приточные устройства с объемным притоком воздуха не менее 10м3/ч.,

- управляющей компании необходимо провести разъяснительную работу с жильцами и обязать собственников отсоединить механические вытяжки в помещениях кухонь от вентиляционного вытяжного канала и демонтировать электрические вентиляторы в помещениях ванн, туалетов и санузлов в квартирах с 1 по 8 этажи. Вместо механических устройств установить вентиляционные решетки в соответствии с проектом,

- нарастить вентиляционные шахты на кровле жилого дома до единого уровня: до отметки 31, 04 м.;

- установить турбодефлекторы над вентиляционными каналами вентшахт.

В судебном заседании эксперты, предупрежденные арбитражным судом об уголовной ответственности, дали исчерпывающие объяснения на все возникшие у сторон вопросы, подтвердили свои выводы в части имеющихся недостатков в проектной документации по вентиляционной системе многоквартирного дома, кроме того, представили дополнительные письменные пояснения по возражениям ответчика и третьего лица, ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (аудиопротокол судебного заседания от 10.12.2019, от 21.04.2021, т.4, л.д. 115-135).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по определению спорного имущества – вентиляционной системы дома (инженерное оборудование либо конструктивный элемент общего имущества дома).

Для выяснения данного вопроса определением арбитражного суда от 19.05.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО6

На разрешение эксперта (с учетом исключения второго вопроса – аудиопротокол судебного заседания от 22.06.2021) поставлен следующие вопрос:

- является ли вентиляционная система многоквартирного жилого дома инженерным оборудованием, либо конструктивным элементом жилого дома, какими нормами и правилами это предусмотрено.

По итогам дополнительной судебной экспертизы в экспертном исследовании сделан вывод о том, что вентиляционная система многоквартирного жилого дома является конструктивным элементом жилого дома и включает в себя вентиляционное оборудование. Система вентиляции не является инженерным оборудованием, так как является системой, которая включает в себя комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздуховодов, вентиляционных шахт, осуществляющих обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных веществ с целью обеспечения допустимых параметров микроклимата и чистоты воздуха в помещениях (т.8, л.д. 65).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение повторной судебной и дополнительной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий судом не установлено. Опрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях, пояснив при этом.

При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы имеют силу достоверных доказательств по делу.

Довод ответчика и третьего лица о соответствии проекта строительным нормам и правилам, о необоснованных ссылках экспертов на строительные нормы и правила, технические регламенты, носящие для проектировщиков лишь рекомендательный характер, отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования в строительстве, обязан был проектировать вентиляционную систему многоквартирного жилого дома с газовым оборудованием не с формальным подходом, а предусмотреть все возможные варианты, в том числе предусмотренные и техническими регламентами, несмотря на их рекомендательный характер, учитывая современные реалии, например, встраиваемую кухонную технику, установку герметичных пластиковых окон и т.д. Кроме того, пунктом 9.6. «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» предусмотрена обязанность проектировщика приток воздуха в жилых помещениях и кухне обеспечивать не только через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, как настаивает представитель третьего лица, но и через клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Однако эта обязанность надлежащим образом проектировщиком не исполнена, что установлено экспертными исследованиями.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из правовых нор, содержащихся в Законе №214 ФЗ, за недостатки объекта долевого строительства ответственность несет застройщик.

Соответственно, несмотря на то, что недостатки в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возникли из-за допущенных нарушений при проектировании многоквартирного жилого дома, именно застройщик, ООО «ВЕСТ», является лицом, обязанным устранить данные нарушения.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленному требованию по 1 очереди строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 №214-ФЗ).

При этом если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что вентиляционная система многоквартирного жилого дома является конструктивным элементом жилого дома. Тем самым на нее устанавливается гарантийный срок 5 лет.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в эксплуатацию (1 очередь строительства) выдано 22.08.2014 (т.1, л.д. 82).

ООО «УК «Профессионал» с претензией об устранении недостатков в вентиляционной системе дома в адрес застройщика, ООО «ВЕСТ», обратилось 20.07.2018, то есть в пределах гарантийного пятилетнего срока (т.1, л.д. 23).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2018 (т.1, л.д. 8). Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что недостатки в работе вентиляции произошли только вследствие нарушения требований к ее эксплуатации владельцами помещений в доме. Напротив, судебными экспертизами установлено, что при проектировании системы вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. были допущены нарушения в части обеспечения надлежащего притока воздуха и нормативного воздухообмена.

Наращивание вентиляционных шахт на кровле жилого дома до единого уровня - до отметки 31, 04 м. и установление турбодефлекторов над вентиляционными каналами вентшахт является способом устранения недостатков, иных способов устранения недостатков экспертами, имеющими специальные знания, не предложено. При этом истцом в судебном заседании подтверждена его обязанность по контролю за правильной эксплуатацией вентиляционных каналов собственниками квартир (аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2021).

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в требуемый истцом срок не имеется, иных сроков ответчиком не предложено.

Кроме того, истцом в дополнении к иску указано на необходимость установления на вентиляционные каналы турбодефлекторов (вытяжных цилиндрических из листовой стали, диаметром патрубка 355 мм) в количестве 97 штук (т.8, л.д. 37-39).

Между тем экспертом ФИО6 в этой части суду даны были разъяснения, из которых следовало, что количество 97 штук в экспертном заключении указано предположительно, при этом на рынке товаров можно приобрести турбодефлекторы с иными характеристиками и большего диаметра, соответственно количество их может быть уменьшено (аудиопротокол судебного заседания от 22.06.2021).

Исходя из объяснений эксперта, арбитражный суд считает возможным в резолютивной части судебного акта не отражать характеристики и количество подлежащих установке турбодефлекторов.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование и обязывает ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционной системы в многоквартирном жилом доме (1 и 2 очередь строительства) по адресу: <...>, путем наращивания вентиляционных шахт до единой отметки 31,040 м, расположенных на кровле; и установки над вентиляционными каналами вентиляционных шахт турбодефлекторов (1 и 2 очередь строительства).

Также истцом, ООО «УК «Профессионал», заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнении судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 61 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта (т.8, л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, арбитражный суд, учитывая факт удовлетворения требования истца об исполнении обязательства в натуре, считает необходимым присудить судебную неустойку на случай неисполнении решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано заключенным между адвокатом Суминой Ниной Анатольевной (исполнителем) и ООО «УК «Профессинал» (заказчиком) договором на оказание юридической помощи (т.4, л.д. 83).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнитель оказал, а истец принял услуги на общую сумму 10000 руб., что подтверждается актом от 05.03.2019 (т.4, л.д. 86). Указанная сумма оплачена платежным поручением №142 от 04.03.2019 (т.4 л.д. 85).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг и их оплату.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные документы, их качество, участие Суминой Н.А. в судебном заседании от 05.03.2019, учитывая уровень расценок на аналогичные услуги в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 90000 руб. (т.3, л.д. 28-31).

Денежные средства в сумме 90000 руб. были перечислены ООО «УК «Профессинал» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №280 от 23.04.2019 руб. (т.2, л.д.164).

Тем самым истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. также взыскиваются с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционной системы в многоквартирном жилом доме (1 и 2 очередь строительства) по адресу: <...>, путем наращивания вентиляционных шахт до единой отметки 31,040 м, расположенных на кровле; и установки над вентиляционными каналами вентиляционных шахт турбодефлекторов (1 и 2 очередь строительства).

2. В случае неисполнения обязательства по устранению недостатков в вентиляционной системе, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова