Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А60-30826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8988/21

Екатеринбург

01 июня 2022 г.


Дело № А60-30826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А60-30826/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по заявлению акционерного общества «Стил» (далее – общество «Стил») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 общество «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 17.02.2022 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что ФИО1 стала лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, в декабре 2021 года, когда конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, до указанной даты бывший руководитель должника была лишена правовой возможности обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве общества «Аренда-Инвест».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 11.04.2022 отменить и направить дело для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, податель жалобы указывает на то, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 возбуждено дело о признании общества «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Стил» в сумме 30 155655 руб. 04 коп., из которых: 23 800 318 руб. 99 коп. основного долга, 6 217 949 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 386 руб. 61 коп. госпошлины включено в реестр требований кредиторов общества «Аренда-Инвест» в составе третьей очереди.

Считая определение от 23.07.2020 по настоящему делу в части включения требований общества «Стил» в реестр требований кредиторов должника незаконным, ФИО1 обжаловала его 17.02.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировала тем, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих ее права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возникло у него с момента, когда конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, до указанной даты бывший руководитель должника ФИО1 была лишена правовой возможности обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве общества «Аренда-Инвест».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что с 12.12.2017 и до открытия конкурсного производства ФИО1 являлась директором должника 08.12.2021 конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, между тем, учитывая, что апелляционная жалоба подана 17.02.2021,то есть более чем через два месяца после предъявления к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия соответствующего заявления конкурсного управляющего к производству суда, при том, что у ФИО1 имеется возможность работы с картотекой арбитражных дел, поскольку процессуальные документы направляются стороной в арбитражный суд посредством данного сервиса, следовательно, у ФИО1 имелись условия для отслеживания информации по настоящему делу о банкротстве и после принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности незамедлительно обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.07.2020, заключив, что ФИО1, располагала сведениями о ходе дела о банкротстве, а также имела возможность обратиться с настоящей апелляционной жалобой либо в 10-дневный срок после возбуждения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, либо с несущественной просрочкой, арбитражный апелляционный суд признал, что ФИО1 своевременно и в установленном процессуальным законом порядке не была реализована возможность представления возражений по требованиям кредитора общества «Стил», а потому возможность представления таких возражений утрачена ФИО1 исключительно по субъективным причинам, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя ссылку ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, в котором изложена правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, апелляционный суд исходил из того, что в данном постановлении Конституционный Суд указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве и ФИО1 не лишена возможности инициировать вопрос о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебных актов, на которых было основано требование общества «Стил», учитывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, являвшейся директором должника и имевшей возможность заявлять возражения в соответствующих исковых производствах, выражали несогласие именно с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А60-23635/2017, А60-15724/2018 и А60-13744/2019.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом вышеизложенного правового регулирования также не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А60-30826/2020 Арбитражного суда Свердловской области принято с соблюдением норм процессуального права, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А60-30826/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Новикова