Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А63-17493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2019 года Дело № А63-17493/2018


Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010507:147 в размере 44 619, 01 рубля за период с 01.12.2015 по 31.12.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – предприятие, МУП «РСП») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010507:147 в размере 44 619, 01 рубля за период с 01.12.2015 по 31.12.2018.

Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований за период с 01.12.2015 по 02.09.2016 в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, сообщил о неверном расчете платы за фактическое пользование земельным участком без учета общей площади земельного участка и площадей в объектах недвижимости, занимаемых другим хозяйствующим субъектом - СМСМЭУП «Транссигнал». По мнению предприятия, общая сумма задолженности за земельный участок, рассчитанный пропорционально расположенному на нем зданию (диспетчерская, лит. В площадью 84,5 кв.м) за период с 03.09.2016 по 31.12.2018 составляет 20 172,36 рубля.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения от 05.11.2019 о частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08 ноября 2019 года от предприятия поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.07.2009 № 11 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые здания, в том числе диспетчерская, лит. В, площадью 84,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26-26-12/073/2009-407 (запись в ЕГРП от 28.12.2009 № 26-26-12/090/2009-273).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:304, площадью 32 000 кв.м, по адресу: <...>, разрешенное использование которого – под промышленными предприятиями. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Считая предприятие обязанным оплатить фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимого имущества (диспетчерская, лит. В, площадью 84,5 кв.м), комитет направил ему претензию от 27.02.2019 № 08/04-1685с с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно указанной норме права комитет, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт пользования обществом земельным участком, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком истец обосновывает владением МУП «РСП» на праве хозяйственного ведения нежилым зданием - диспетчерская, лит. В, площадью 84,5 кв.м, с кадастровым номером 26-26-12/073/2009-407 (запись в ЕГРП от 28.12.2009 № 26-26-12/090/2009-273).

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права с 28.12.2009.

Ответчик, как правообладатель нежилого помещения площадью 84,5 кв.м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, является фактическим землепользователем части спорного земельного участка.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательно сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости в их комплексе и необходимым для их использования по их целевому назначению, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы в спорный период произведен комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (далее – Постановление № 64-п) и от 29.03.2016 № 112-п, как произведение площади части земельного участка (451,2 кв.м), УПКСЗ и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости.

Согласно расчетам комитета за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 сумма задолженности составила 44 619,01 рубля.

Не оспаривая факта владения нежилым помещением и обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик заявил возражения по размеру площади, применяемой в расчетах задолженности.

По мнению предприятия, расчет произведен истцом без учета площадей в объектах недвижимости, занимаемых другим хозяйствующим субъектом - СМСМЭУП «Транссигнал».

В соответствии с распоряжениями КУМИ от 09.06.2010 № 201 и от 08.06.2010 № 208 из хозяйственного ведения предприятия изъяты и переданы в хозяйственное ведение МУП «Транссигнал» нежилые помещения № 18-36, в литере А, общей площадью 299,7 кв.м, 1 этаж, часть нежилых помещений в литере Г2 общей площадью 230,4 кв.м, а также часть нежилых помещений общей площадью 67,12 кв.м в литере Г3.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 №99/2019/266900156 граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границы такого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

На спорном участке находятся 11 объектов недвижимости, 9 из которых закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «РСП».

Указанные здания и сооружения объединены единым функциональным назначением и представляют собой единый конструктивно-обособленный производственно-технический комплекс. Объекты были переданы МУП «PCП» в хозяйственное ведение по договору от 21.07.2009 № 11 (первоначально передано 10 объектов, один из которых - сауна литер «Б» впоследствии изъят распоряжением истца от 24.08.2012 № 433), и находятся на единой огражденной охраняемой территории.

В результате проведенных по поручению ответчика кадастровым инженером ФИО1 ООО «ГеоКом» работ по межеванию земельного участка под объектами недвижимости с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет (копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории прилагается) площадь земельного участка под объектами недвижимости определена в размере 14 907 кв.м.

Аналогичные выводы относительно площади части земельного участка содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу № А63-15433/2015.

В период с 31.07.2015 по 31.10.2018 часть зданий ответчика общей площадью 700,6 кв.м использовалась СМСМЭУП «Транссигнал», преобразованного в МБУ «Транссигнал». На основании распоряжения КУМИ от 30.07.2015 № 313 помещения передавались СМСМЭУП «Транссигнал», распоряжением комитета от 31.10.2018 № 669 возвращены в хозяйственное ведение МУП «РСП». Таким образом, в указанный период общая площадь земельного участка, фактически используемого МУП «РСП», уменьшилась с 14 907 кв.м до (пропорционально уменьшению площади 12 885 кв.м (пропорционально уменьшению площади зданий с 5 165,6 кв.м до 4 465 кв.м).

Актом обследования недвижимых объектов муниципальной собственности города Ставрополя, закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями города Ставрополя от 01.10.2018, подписанным представителями сторон, установлено, что ответчиком используется земельный участок по адресу <...> площадью 12 885 кв.м.

Таким образом, правовые основания для расчета платы за пользование участком исходя из общей площади земельного участка 30 078 кв.м и пропорционально ей рассчитанной части - 451,2 (420,49044) кв.м отсутствуют. Заявленная площадь земельного участка не имеет документального подтверждения ее использования ответчиком в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет задолженности следует производить исходя из того, что фактическая площадь земельного участка под зданиями ответчика в период с 03.09.2016 по 31.10.2018 составляла 12 885 кв.м, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 14 907 кв.м.

Согласно расчетам ответчика, приложенным к отзыву на исковое заявление, общая фактически занимаемая МУП «РСП» площадь земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества (диспетчерская, лит. В, площадью 84,5 кв.м) пропорционально доле зданий, составляет 243,8 кв.м.

Суд проверил правильность расчета площади части земельного участка, необходимого для начисления арендной платы, произведенного ответчиком, и признал его обоснованным.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановление Пленума № 43 даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2019 № 08/04-1685с с требованием о погашении задолженности, которая получена предпринимателем 05.03.2019, что подтверждается реестром об отправке заказного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085233038675.

Принимая во внимание, что иск подан 03.09.2019 (до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ), при этом срок исковой давности увеличился за счет срока претензионного порядка урегулирования спора на период с даты получения ответчиком претензии до даты обращения с иском в суд. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 02.08.2016 предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.09.2015 по 30.06.2018 не пропущен и в этой части подлежит разрешению судом.

Произведя перерасчет задолженности, суд пришел к выводу, что в период с 03.08.2015 по 31.12.2018 ответчику следовало уплатить 20 916,12 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 2 000 рублей.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в сумме 44 619,01 рубля, что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за период с 03.08.2016 по 31.12.2018 в размере 20 916,12 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 938 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель