Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А67-4832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67-4832/2017

решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (<...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-плюс3» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО1, доверенность от 02.10.2017;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор);

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по лицензированию Томской области (далее также административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-плюс3» (далее – ООО «К-плюс3», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснил, что Комитет по лицензированию Томской области, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции, в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; следовательно, должностные лица Комитета имеют полномочия на составление протоколов по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; полагает, что событие и состав административного правонарушения доказаны, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Представитель ООО «К-плюс3» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал на отсутствие полномочий у Комитета по лицензированию на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также на отсутствие события и состава административного правонарушения; в случае же непризнания позиции ответчика обоснованной, просил суд применить статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку реализованная алкогольная продукция не являлась нелегальной.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «К-плюс3» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 02.07.2009 (ОГРН <***>; ИНН <***>). 02.09.2014 Комитетом по лицензированию Томской области ООО «К-плюс3» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № ТОМ 006177 АЛ 70РАО0000016 со сроком действия с 02.09.2014 до 02.09.2019.

По заданию начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции от 10.05.2017 № 11 должностным лицом Комитета осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством анализа информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В результате проведенного анализа перечня повторных продаж по региону за период с 21.02.2017 по 25.02.2017 и журнала учета объема розничных продаж маркируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам выявлен факт повторной продажи одних и тех же позиций алкогольной продукции, а именно: российский коньяк трехлетний «Три звездочки» 40% оборота этилового спирта, 0,5 л, штрих код: 22N000002VHHFCGQUOK083Y61128002014951PBY6RRCSDITJRDEDHLVC8RIPA51Q0SK в объекте торговли ООО «Глобал-Маркет» по адресу: <...> (24.02.2017 18:42:00, чек № 922405, касса 00005832) и в объекте торговли ООО «К-плюс3» по адресу: <...> (25.02.2017 0:47:00, чек № 7551, касса 0503504), о чем составлен акт от 12.05.2017 к заданию № 11 от 10.05.2017 (л.д. 42-43).

На основании мотивированного представления начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО3 председателем Комитета по лицензированию Томской области изданы распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля розничной продажи алкогольной продукции в отношении ООО «Глобал-Маркет» и ООО «К-плюс3».

В ходе проведенных проверок ООО «Глобал-Маркет» предоставило сопроводительные документы на реализованный российский коньяк трехлетний «Три звездочки» 40% оборота этилового спирта, 0,5 л, штрих код: 22N000002VHHFCGQUOK083Y6112800201 4951PBY6RRCSDITJRDEDHLVC8RIPA51Q0SK, нарушений не выявлено, а ООО «К-плюс3» сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию не предоставило (акт от 09.06.2017 № 23).

26.06.2017 начальником отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области ФИО3 в отношении ООО «К-плюс3»  составлен протокол № 005-2017/ЮЛ/14.16.ч.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «К-плюс3» к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Кроме того, в сфере оборота алкогольной продукции действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно пункту 12 которых продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств, не опровергнутых по существу ответчиком, следует, что 25.02.2017 в магазине по адресу: <...> з ООО «К-плюс3» осуществило розничную продажу российского коньяка трехлетнего «Три звездочки» 40% оборота этилового спирта, 0,5 л, штрих код: 22N000002VHHFCGQUOK083Y61128002014951PBY6RRCSDITJRDEDHLVC8RIPA51Q0SK при фактическим отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Тот факт, что согласно объяснению продавца ФИО4 указанная бутылка коньяка была приобретена для личных нужд и пробита ею по ошибке, не исключает факта состоявшейся розничной продажи алкогольной продукции от имени ООО «К-плюс3», отраженной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, определенных федеральным законом,  ООО «К-плюс3» ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащий ему магазин физических лиц (продавцов, заведующего магазином и т.д.) не снимает с него ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, т.к. все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, рассматриваются, как осуществляемые от его имени. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях ООО «К-плюс3» подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований административного органа, представитель ООО «К-плюс3» указывает на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен Комитетом по лицензированию Томской области в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и

государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является неотъемлемой частью государственного контроля (надзора). В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ, требования, установленные статьями 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ (о запрете розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона), являются лицензионными.

Следовательно, Комитет по лицензированию Томской области, являясь лицензирующим органом в отношении розничной продажи алкогольной продукции, и, следовательно, обладая полномочиями в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в силу прямого указания Федерального закона № 171-ФЗ является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, должностные лица Комитета по лицензированию Томской области в рамках осуществления ими лицензионного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при выявлении его в действиях организаций-лицензиатов, нарушающих лицензионные требования, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ.

Отсутствие указания на право составления протоколов по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в Положении о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденном постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 № 165, по убеждению суда, не имеет решающего значения для определения компетенции Комитета, как органа, осуществляющего государственный контроль в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку такая компетенция напрямую вытекает из статей 6, 23 Федерального закона  № 171-ФЗ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Положением о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В подтверждение полномочий должностного лица, составившего протокол (начальник отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции), административным органом в материалы дела представлен должностной регламент, утвержденный председателем Комитета по лицензированию Томской области, в котором в разделе о должностных обязанностях и правах государственного служащего указано, что он составляет протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, право конкретного должностного лица Комитета по лицензированию Томской области на составление протокола об административном правонарушении определено руководителем уполномоченного органа в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Комитет федеральным законодательством и Положением о Комитете. Определение полномочий должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях не в отдельно утвержденном перечне (как это, действительно, имеет место быть в большинстве случаев), а в должностном регламенте государственного служащего, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии таких полномочий.

Кроме того, как верно указывает представитель Комитета, вопрос о полномочиях лицензирующих органов субъектов Российской Федерации в случае выявления нарушений лицензионных требований, в полной мере урегулирован федеральным законодательством. Аналогичный подход был рекомендован в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2003.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № 005-2017/ЮЛ/14.16.ч.2 составлен в отношении ООО «К-плюс3» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию Томской области в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ответчика (директора Общества ФИО2), его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В то же время, при решении вопроса о мере ответственности ООО «К-плюс3» за совершенное правонарушение арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, предоставлено правоприменителю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное в деятельности ООО «К-плюс3» нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ООО «К-плюс3» своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком была реализована лишь одна единица алкогольной продукции, ранее реализованная ООО «Глобал-Маркет» при наличии надлежащих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что было установлено Комитетом по лицензированию Томской области в ходе проверки и что исключает возможность причинения вреда потребителям.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение ООО «К-плюс3» не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных последствий,  обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО «К-плюс3» к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Довод административного органа о том, что правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «К-плюс3» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по лицензированию Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-плюс3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                           Н.В. Панкратова