Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-537/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-537/17-149-9
г. Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тушинского межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО «Округ» (123242, Москва, ул.Зоологическая, д.1, корп.1, оф.2. ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.1994, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.01.2017 №4), ФИО4 (дов. от 10.01.2017 №5)

УСТАНОВИЛ:

Тушинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Округ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Округ» осуществляет аренду федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 20.12.2016 проведена проверка соблюдения порядка законности распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (далее - ФГУП «ГосНИИ ГА»).

Установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества 18.08.2011 за № В 13770015872.

Часть указанного здания общей площадью 3859,9 закреплено за ФГУП «ГосНИИ ГА» на праве хозяйственного ведения на основании договора государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1996 № 01-12/2168, распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.08.1996 № 968-Р, распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 29.06.1998.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному па это законом или собственником.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП «ГосНИИ ГА» Предприятие находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущсства от 05.03.2009 № 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

В ходе проведенной проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 2, пом. I, ком. № 29; этаж 2, пом. II, ком. №№ 8-10,14; этаж 3, пом. II, ком. № 5; общей площадью 120,1 кв.м. на основании договора от 01.03.2016 № 70.16-393/А, а также помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, пом. I, ком. №№ 30-32, 34, 43, 44, 49; этаж 2, пом. II, ком. №№ 5, 6, этаж 3, пом.II, ком. №№ 1-4; общей площадью 300,4 кв.м. на основании договора от 25.02.2016 № 70.16-390/А переданы ФГУП «ГосНИИ ГА» в аренду сторонней организации ООО «Округ» без согласования с Минтрансом России и Росимуществом (либо его территориальным органом).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение указанных требований договора аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договора аренды от 01.03.2016 № 70.16-393/А и от 25.02.2016 № 70.16-390/А, заключенные между ФГУП «ГосНИИ ГА» и ООО «Округ» противоречат действующему законодательству.

Помимо этого ООО «Округ» без заключения договора аренды использует для хранения расходных материалов и в качестве ресепшена следующие помещения в указанном здании: 1 этаж, пом. I, ком. № 33, площадью 13,8 кв.м. и 1этаж, пом. I, ком. № 45 (часть), площадью около 12 кв.м. соответственно. Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент передачи данных помещений не проводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «Округ» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданскою законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

На основании изложенного, Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы 22.12.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Округ» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием генерального директора ООО «Округ» ФИО5

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется обществом с момента заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, ООО «Округ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом у ООО «Округ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки ООО «Округ» не представило доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства и использованию федерального имущества в установленном порядке, то есть с согласия собственника такого имущества.

Факт правонарушения подтверждается Актом проверки, полученным прокуратурой 11.11.2016г., что подтверждается штампом прокуратуры о получении акта, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Ответчика в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Округ» (123242, Москва, ул.Зоологическая, д.1, корп.1, оф.2. ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.1994, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ООО «Округ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (Прокуратура г.Москвы л/с <***>), ИНН/КПП 7705019420/770501001, Банк получателя: Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва (краткое – Отделение 1 Москва), БИК 044583001, ОКТМО 45376000, расчетный счет: <***>, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин