Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-13870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А83-13870/2018
26 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС"; Сибирское ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс"; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"

о признании недействительными решения и предписания


представители сторон в судебное заседание не явились,



установил:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.06.2018 по делу №06/2060-18 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 ФЗ №44-ФЗ и признать недействительным предписание от 18.06.2018 по делу №06/2060-18.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" поступило ходатайство, согласно которому третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Также обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" предоставлен отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога".

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" предоставлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и принять решение на усмотрение суда.

Сибирское ордена "Знак Почета" открытым акционерным обществом по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" предоставлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо считает заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ – Разработка проектно-сметной документации по объекту "Техническое перевооружение ЭЦ 38 стрелок ст. Остряково" (номер открытого конкурса 0575400000118000288).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" на действия заказчика при проведении закупки " Разработка проектно-сметной документации по объекту "Техническое перевооружение ЭЦ 38 стрелок ст. Остряково" (номер открытого конкурса 0575400000118000288)".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.06.2018 по делу №06/2060-18 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

18.06.2018 во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу №06/2060-18, согласно которому Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" предписано:

 вернуть участникам закупки поданные ими заявки на участие в открытом конкурсе (при наличии);

 отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки (при наличии), а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов;

 внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.06.2018 по делу №06/2060-18 и разместить измененную документацию на официальном сайте;

Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.06.2018 по делу №06/2060-18.

Заказчику в срок до 26.07.2018 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское У ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.06.2018 по делу №06/2060-18 Комиссией Управления установлено, что заказчиком не предоставлено доказательств, что большее количество специалистов, состоящих в штате организации, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектировании, указывают на более высокий уровень квалификации, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчиком нарушены требования пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила N 1085.

Настоящие Правила применяются в отношении всех закупок (пункт 2 Правил N1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 под термином "оценка" понимается процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пп. "б" п. 4 Правил N 1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п. 10 Правил N 1085).

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

На основании пункта 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Проанализировав приведенные выше положения Правил N 1085, суд пришел к выводу о допустимости использования показателей, связанных с наличием у участников закупки большего количества специалистов, состоящих в штате организации, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектировании, для целей оценки возможности исполнения условий контракта наилучшим образом.

Судом установлено, что конкурсная документация содержит порядок оценки заявок по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" (п.2.2.2.): Величина значимости показателя оценки по критерию "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" равна 40% (том 1, л\д 75).

По показателю Оценка предложения каждого Участника по показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ" (приложение №5 к Информационной карте) будет осуществляться на основании изучения представленных документов, подтверждающих наличие в штате Участника квалифицированных сотрудников на постоянной основе, имеющих диплом о высшем образовании по специальности в области проектирования с присвоением квалификации инженер, по специальности позволяющей осуществлять проектирование объектов капитального строительства, штатного расписания организации за подписью руководителя (или ответственного лица, назначенного по доверенности) и главного бухгалтера, копии трудовых книжек, дипломов сотрудников о высшем профессиональном образовании, а также согласия на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.06 "О персональных данных» на имя заказчика, а также пояснения участника, выполненного в свободной форме, относительно привлечения каждого специалиста, предложенного участником конкурса для выполнения работ по настоящему конкурсу (том 1, л\д 75).

Указанные документы должны быть заверены руководителем участника закупки или иным уполномоченным лицом (на основании доверенности), заверительная подпись скреплена печатью участника (при наличии).

Количество баллов, присуждаемых по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" определяется:

Участнику, не представившему информацию по показателю или предоставившему информацию не в полном объеме, присваивается 0 баллов.

В случае выявления в предоставленных документах недостоверной информации, начисление баллов по данному показателю не производится.

Максимальная оценка по показателю присваивается участнику, предложившему выполнение работ по предмету конкурса с привлечением большего состава специалистов, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, и составляет 10 баллов.

Количество баллов, присуждаемых по данному показателю (), определяется по формуле:

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя 0,16.

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

В случае несоответствия, плохого качества (не читаемости),разночтения сведений в представленных документах по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" или не предоставления документов/частичного предоставления документов, баллы по данному показателю не присваиваются. Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника" (том 1, л\д 75-76).

Таким образом, заказчиком для определения рейтинга заявки по критерию "квалификация участника конкурса" в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил № 1085 в конкурсной документации установлен критерий: "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами", что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2016 № Д28и-2153 в соответствии с которым заказчик самостоятельно выбирает способ оценки показателя "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки), ограничений по выбору способа Законом о контрактной системе и Правилами не установлено.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N АКПИ16-53 также закреплен правовой подход, согласно которому установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика.

В данном случае необходимость использования в качестве показателей нестоимостного критерия оценки наличия у участников закупки большего количества специалистов, состоящих в штате организации, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектировании, обусловлена тем, что объектом закупки является разработка проектно-сметной документации, вследствие чего от поставщика требуется обеспечить надлежащее количество специалистов в данной сфере. Показатели обеспеченности указанными ресурсами направлены на выявление лучших условий исполнения контракта.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательств соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не предоставлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Суд считает требования заявителя обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иным доводам сторон и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" – удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.06.2018 по делу №06/2060-18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" государственную пошлину в сумме 3000,00рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго