Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-56991/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56991/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 63, к. 1, кв. 188, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско д. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 720 754,06 руб.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.02.2018;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2020;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум» (далее – ООО «Русбалтпетролеум») о взыскании 11 900 000 руб. задолженности по договорам займа, 5 363 543,92 руб. процентов за пользование займом, 2 373 870,06 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству от 08.02.2021 об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 суд принял исковое заявление к производству. Истцу предложено представить акт сверки взаимных расчетов (созыв за истцом). В судебное заседание представить оригиналы документов по иску. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заключение договоров займа № 2015/ЗС от 03.04.2015, № 2015/4С от 01.06.2015 отрицал, направил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе о возможной заинтересованности опрошенного по делу свидетеля ФИО5

В ходе производства по делу ответчиком заявлены ходатайства от 25.11.2020, от 14.01.2021 о фальсификации следующих доказательств: 1) договор займа № 2015/4С от 01.06.2015, заключенный между ООО «ПетроСтиль» и ООО «Русбалтпетролеум»; 2) договор займа № 2015/ЗС от 03.04.2015, заключенный между ООО «ПетроСтиль» и ООО «Русбалтпетролеум»; 3) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.06.2018 между ООО «ПетроСтиль» и ООО «Русбалтпетролеум»; 4) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.10.2018 между ООО «ПетроСтиль» и ООО «Русбалтпетролеум». Ответчик просит исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки ходатайств о фальсификации ответчик просит провести почерковедческую экспертизу подписей генерального директора ответчика и оттисков печати ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалы дела истцом не представлены оригиналы договора займа № 2015/4С от 01.06.2015, договора займа № 2015/ЗС от 03.04.2015, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.06.2018, с 01.01.2015 по 22.10.2018, то установить подлинность названных документов в случае отрицания их подписания ответчиком не представляется возможным.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика от 14.01.2021, от 24.11.2021, от 25.11.2021 о проведении почерковедческой экспертизы по делу в отношении договора займа № 2015/4С от 01.06.2015, договора займа № 2015/ЗС от 03.04.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.06.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.10.2018, поскольку в отсутствие оригиналов спорных документов проведение экспертизы подписей и оттисков печатей не представляется возможным.

Ответчиком также заявлены ходатайства от 14.01.2021, от 24.11.2020 об истребовании у истца оригиналов акта сверки за период с 01.01.2015 по 08.06.2018, акта сверки за период с 01.01.2015 по 22.10.2018, а также договоров займа № 2015/4С от 01.06.2015, № 2015/ЗС от 03.04.2015. 09.02.2021 ответчик заявил об истребовании у истца оригинала доверенности от 16.02.2018, выданной нотариусом ФИО6, доверенными лицами истца в которой указаны ФИО3, ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Вместе с тем, истребование оригиналов указанных документов у истца не представляется возможным, поскольку данные документы у истца отсутствуют, а обязание стороны предоставить доказательства по делу противоречит принципу состязательности, тем самым, данное требование ответчика не может быть удовлетворено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО6 сведений о выдаче доверенности от 16.02.2018, доверителем по которой выступает ФИО2, доверенными лицами - ФИО3, ФИО5 Также ответчик просит предоставить сведения о том, является ли доверенность действующей либо отменена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании истец не отрицал факт выдачи доверенности, об истребовании которой заявлено ответчиком.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 ООО «ПетроСтиль» (займодавцем) и ООО «Русбалтпетролеум» (заемщиком) был заключен договор займа №2015/ЗС, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставило ООО «Русбалтпетролеум» 10 000 000 руб. на срок до 09.04.2016 под один процент годовых, а ООО «Русбалтпетролеум» приняло на себя обязательство возвратить ООО «ПетроСтиль» сумму займа и проценты. ООО «ПетроСтиль» перевело денежные средства в размере 10 000 000 руб. согласно платежным поручениям №150 от 07.04.2015, № 151 от 08.04.2015.

01.06.2015 ООО «ПетроСтиль» и ООО «Русбалтпетролеум» заключили договор займа №2015/4С, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставило ООО «Русбалтпетролеум» 3 500 000 руб. на срок до 01.07.2016 под один процент годовых, а ООО «Русбалтпетролеум» приняло на себя обязательство возвратить ООО «ПетроСтиль» сумму займа и проценты. ООО «ПетроСтиль» перевело денежные средства 30.06.2015 платежным поручением № 34.

16.07.2015 ООО «Русбалтпетролеум» произвел платеж в сумме 1 200 000 руб. в адрес ООО «ПетроСтиль» по платежному поручению №16 и 20.07.2015 в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №19. В разделе «Назначение платежа» в платежных поручениях указывается «Возврат денежных средств по договору процентного займа №2015/СЗ от 07.04.2015».

18.06.2020 ООО «ПетроСтиль» и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПетроСтиль» уступает, а ИП ФИО2 принимает следующие права (требования) в полном объеме по взысканию с должника ООО «Русбалтпетролеум» задолженности, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку по: 1) договору займа №2015/ЗС от 03.04.2015, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставил ООО «Русбалтпетролеум» 10 000 000 руб. на срок до 09.04.2016 под 1 (один) процент годовых; 2) договору займа №2015/4С от 01.06.2015, согласно условиям которого ООО «ПетроСтиль» предоставил ООО «Русбалтпетролеум» 3 500 000 руб. на срок до 01.07.2016 под 1 (один) процент годовых.

Посчитав свои права нарушенными ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, ООО «ПетроСтиль» направило ответчику претензию от 05.12.2017 с требованием об уплате имеющейся задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Представленные суду платежные поручения №150 от 07.04.2015, № 151 от 08.04.2015, №34 от 30.06.2015 лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оригиналов договора займа № 2015/4С от 01.06.2015, договора займа № 2015/ЗС от 03.04.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.06.2018 указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец отказался от акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.10.2018 как доказательства. В заявлении об изменении размера исковых требований от 08.02.2021 истец указывает, что оригиналы первичных документов для проведения судебной экспертизы представить не может и соглашается с исключением договоров займа № 2015/4С от 01.06.2015, № 2015/ЗС от 03.04.2015 из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении договоров с ответчиком, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по спорным договорам займа.

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству истца в судебном заседании 15.01.2021 были опрошены свидетели.

Свидетель по делу ФИО7 пояснил, что в 2018 году генеральный директор ООО «ПетроСтиль» обратился к нему и указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа. Свидетель присутствовал при заключении договоров займа в 2015 году, подписании акта сверки между сторонами. Свидетель организовал встречу между ООО «ПетроСтиль» и ответчиком с целью урегулирования задолженности. ФИО7 указал на подтверждение задолженности ответчиком при подписании акта сверки 08.06.2018, при этом содержание договоров займа свидетелю неизвестно.

ФИО5 предоставил пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа и подписания акта сверки. Свидетель пояснил, что генеральный директор ответчика признавал долг по договорам займа и ссылался на техническую ошибку, допущенную в номерах и датах договорах займа, указанных в платежных поручениях. ФИО5 пояснил, что заверил копию подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2015 по 08.06.2018.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив пояснения свидетелей по делу, суд критически относится к показаниям ФИО5, поскольку он согласно представленным в материалы дела доказательствам являлся представителем по доверенности ИП ФИО2, а также одновременно с ним являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Юрком». Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможной заинтересованности ФИО5 в исходе дела.

Факт подписания акта сверки сторонами в присутствии свидетеля ФИО7 также не свидетельствует о признании задолженности ответчиком, поскольку сумма задолженности и из каких договоров займа она складывалась свидетелю неизвестны. В условиях отсутствия оригинала акта сверки суд не может руководствоваться показаниями свидетелей по делу.

Кроме того, суд отклоняет довод о признании долга генеральным директором ответчика и его ссылку на техническую ошибку, допущенную в платежных поручениях, поскольку кроме устных показаний свидетеля ФИО5 данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Показания свидетелей по делу судом также не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос 10).

Относительно взыскания задолженности, подтвержденной платежными поручениями №150 от 07.04.2015, № 151 от 08.04.2015, №34 от 30.06.2015 вне зависимости от предоставления либо непредоставления истцом договоров займа в оригиналах, суд исходит из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос 10) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, ст.71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В назначении платежей по платежным поручениям №16 от 16.07.2015, №19 от 20.07.2015 указаны иные реквизиты договора займа, а именно №2015/ЗС от 07.04.2015. Таким образом, данные платежные поручения не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчиком по договорам займа №2015/3С от 03.04.2015, №2015/4С от 01.06.2015.

Кроме того, суд отклоняет представленную в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.06.2018, заверенную ФИО5 как лицом, действующим по доверенности от 15.02.2018, поскольку оригинал данного акта сверки на обозрение суда также не представлен.

Рассмотрев возражения ответчика о взыскании задолженности, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 13.07.2020, при этом платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику датированы 07.04.2015, 08.04.2015, 30.06.2015.

Довод истца о том, что исковая давность по настоящему спору начала течь с момента направления претензии судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Учитывая, что после отведенного законом срока на рассмотрение претензии течение срока исковой давности продолжается до истечения срока, оставшегося до его приостановления, и исходя из дат начала течения исковой давности, направления претензии и получения ее ответчиком, у суда имеются основания считать пропущенным срок исковой давности.

Доказательств начала течения давности с момента направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком также не произведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 583 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Пивцаев Е.И.