Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А28-13447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-13447/2023

04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Деревянные дома Вятки»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А28-13447/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Деревянные дома Вятки»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Деревянные дома Вятки» (далее – ООО СК «Деревянные дома Вятки») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее также – ООО «Вятские автомобильные дороги») о взыскании 408 618 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 19.09.2022 № 5471-01-ЕП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО СК «Деревянные дома Вятки» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.


Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО СК «Деревянные дома Вятки» настаивает на том, что ответчик не предоставил своевременно информацию о местах рубок, то есть допустил просрочку кредитора, в связи с чем исключена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что подрядчик находится в зависимом положении от заказчика и может осмотреть участки, объем выполняемых работ и согласится с условиями только после выполнения заказчиком указанных действий (инициировании совместного осмотра участков производства работ, выдачи документов с указанием на них точных мест рубок). Ссылка судов на то, что исполнителем замечания к договору не направлялись, в связи с чем он согласился с предложенными условиями, противоречит сложившейся хозяйственной практике. Суды не дали надлежащей правовой оценке доводам ООО СК «Деревянные дома Вятки» и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, отклонив заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Вятские автомобильные дороги» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вятские автомобильные дороги» (генподрядчик) и ООО СК «Деревянные дома Вятки» (субподрядчик) заключили договор от 19.09.2022 № 5471-01-ЕП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по октябрь 2022 года. Действие договора субподряда по 31.07.2023 (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору составляет 5 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.7 субподрядчик обязуется предупредить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.1.14 договора предусмотрено, что на момент заключения договора субподрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию, убедился в характере и содержании работ, посетил место выполнения работ, принял во внимание все местные особенности (условия), которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в настоящем договоре, оценил точность и достаточность цены договора и условий ее оплаты. Подписанием договора субподрядчик подтвердил, что получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору. Субподрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по договору, а также принял во внимание климатические и другие условия производства и период производства работ во времени года.

Пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.2 договора).

При неоплате (отказе от уплаты) субподрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, генподрядчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы, которые приняты генподрядчиком (пункт 7.9 договора).

Генподрядчик направило подрядчику письмо от 20.10.2022, в котором потребовало представить информацию о сроках окончания работ по договору в разрезе районов с указанием даты окончания работ.

В ответ на письмо от 20.10.2022 подрядчик направил генподрядчику письмо, в котором заявил о том, что адреса мест рубок в адрес подрядчика не поступали, что повиляло на сроки начала выполнения работ. Кроме того подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.06.2023.

В ответ генподрядчик направил подрядчику письмо от 01.11.2022 № 5964 с отказом в продлении срока выполнения работ ввиду соблюдения плана-задания на 2022 год, согласованного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в соответствии с которым работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности должны быть выполнены в III-IV квартале 2022 года.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем стороны составили и подписали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 27.10.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 24.05.2023, 27.06.2023.

В претензиях от 28.12.2022, от 06.02.2023, от 02.06.2023 и от 09.08.2023 генподрядчик сообщил подрядчику о начислении пени на общую сумму 408 618 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по договору и указал, что оставляет за собой право удержать сумму начисленной пени из суммы оплаты по договору.

Подрядчик направил генподрядчику  претензию, в которой просил оплатить работы в полном объеме.

Полагая, что ООО «Вятские автомобильные дороги» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО СК «Деревянные дома Вятки» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик правомерно и обоснованно удержал сумму начисленной неустойки (пени) из суммы оплаты фактически выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общего правила абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец допустил просрочку выполнения работ по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В претензиях от 28.12.2022, от 06.02.2023, от 02.06.2023 и от 09.08.2023 ответчик сообщил истцу о начислении пени на общую сумму 408 618 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора для производства работ ему не предоставлены адреса мест рубок с указанием конкретных отметок по ширине и протяженности вдоль полосы отвода дороги, в связи с чем произошла просрочка выполнения работ.

Указанный довод суды правомерно признали несостоятельным, поскольку субподрядчик до окончания срока выполнения работ не просил предоставить такие адреса.

Доказательства обращения к ответчику с такой просьбой в период, отведенный для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела журналу производства работ субподрядчик приступил к выполнению работ сразу после заключения договора, 19.09.2022, из чего следует, что у истца была возможность выполнять работы.

Кроме того, истец работы не приостанавливал, не предупреждал ответчика о наличии не зависящих от истца обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

Суды обоснованно указали, что при согласовании условий договора, после его подписания, в период его исполнения и вплоть до обращения в арбитражный суд с иском истец не заявлял ответчику о несоответствии действительности заверений, изложенных в пункте 5.1.14 договора. Об отсутствии официальных сведений о месте рубок истец сообщил ответчику лишь в конце срока выполнения работ (21.10.2022). Истец не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным ему пунктом 5.2.1 договора, что также ставит под сомнение достоверность его доводов об отсутствии у него сведений о местах рубок в течение установленного договором срока выполнения работ.

Ссылку истца на срок исполнения государственного контракта с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» суды правомерно признали несостоятельной, поскольку истец не является стороной этого контракта, и условия обязательства между истцом и ответчиком определены в договоре между истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308, статьи 421, 708 ГК РФ).

При этом как верно отметили суды, само по себе установление в договоре между истцом и ответчиком срока выполнения работ, отличающегося от срока, указанного в государственном контракте, не может свидетельствовать о заключении договора с истцом на заведомо обременительных условиях вследствие недобросовестности ответчика как заказчика в этом договоре (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив пункт 5.1.14 договора, установив факт просрочки истцом выполнения работ по договору, приняв во внимание то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ и в разумные сроки после начала работ не заявил о наличии препятствий к исполнению договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания суммы начисленной неустойки (пени) из суммы оплаты фактически выполненных истцом работ и правомерно отказали в удовлетворении иска ООО СК «Деревянные дома Вятки».

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом округа отклонен в силу следующего.

Суды не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Представленные в материалы дела доказательства суды правомерно сочли достаточными для разрешения спора по существу, истец не заявлял в суде первой инстанции о необходимости исследования иных конкретных дополнительных фактов и доказательств, проведении судебной экспертизы или о совершении иных процессуальных действий, невозможных при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А28-13447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Деревянные дома Вятки» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                            



И.Л. Забурдаева