Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А78-614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-614/2019
г.Чита
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО3, по доверенности от 18 января 2019 года № 6-25/;

от ФИО2: не было (извещен);

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МонолитС» (далее – ООО «МонолитС») ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Инспекции доводы заявления поддержал и указал, что в срок до 27 августа 2017 года руководителем юридического лица (ООО «МонолитС») ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании такого лица несостоятельным банкротом, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, направленными в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства лица, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2019 года № 75362019012225 (т. 1, л.д. 98-109) ООО «МонолитС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536041968.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО2

При этом постановлением № 54 от 22 февраля 2017 года должностное лицо ФИО2 (как руководитель ООО «МонолитС») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 72-74).

Названное постановление в суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требованием налогового органа № 915530 от 7 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 57) ООО «МонолитС» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 5 830 531,03 руб. в срок до 27 апреля 2017 года.

Однако в срок для добровольного исполнения требования задолженность Обществом не была уплачена.

Посчитав, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества 27 июля 2017 года, однако в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 27 августа 2017 года), руководитель (директор) должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МонолитС» несостоятельным (банкротом) не обратился, 10 декабря 2018 года Инспекция в отношении ФИО2 возбудила дело об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 321 (т. 1, л.д. 13-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении руководителя ООО «МонолитС» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена ответственность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, в статье 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Исходя из статей 3 и 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, такая обязанность возникает, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом возникает у руководителя такого лица (ФИО2) только по истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6).

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2019 года № 75362019012225 (т. 1, л.д. 98-109) ООО «МонолитС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536041968.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО2

Требованием налогового органа № 915530 от 7 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 57) ООО «МонолитС» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 5 830 531,03 руб. в срок до 27 апреля 2017 года.

Названное требование направлено налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 7 апреля 2017 года.

Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок № ММВ-7-8/200@).

В частности, названным Порядком установлено, что участниками информационного обмена при направлении Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также операторы электронного документооборота, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами (далее – операторы электронного документооборота) (пункт 2).

При направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе (пункт 5).

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 11).

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12).

Требование формируется на бумажном носителе и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня Требование формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику (пункт 14).

Ранее уже отмечалось, что требование № 915530 от 7 апреля 2017 года направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в этот же (7 апреля 2017 года) в адрес ООО «Промышленное снабжение и комплектация», уполномоченного по доверенности (т. 2, л.д. 10) использовать средства электронной цифровой подписи для представления документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки (т. 1, л.д. 134).

11 апреля 2017 года в Инспекцию поступила квитанция о приеме 11 апреля 2017 года требования № 915530 от 7 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 135).

Принимая во внимание положения Налогового кодекса, требование Инспекции № 915530 от 7 апреля 2017 года считается полученным ООО «МонолитС» 11 апреля 2017 года.

При этом в срок для добровольного исполнения требования (до 27 апреля 2017 года) задолженность Обществом по обязательным платежам не была погашена.

Признаки неплатежеспособности возникли у Общества 27 июля 2017 года (по истечении трех месяцев после добровольного срока исполнения требования № 915530), следовательно, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 28 августа 2017 года), являвшийся руководителем (директором) Общества ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МонолитС» несостоятельным (банкротом).

Названную обязанность ФИО2 не исполнил, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года № 321 (т. 1, л.д. 13-15), требованием налогового органа № 915530 от 7 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 57), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее постановлением № 54 от 22 февраля 2017 года должностное лицо ФИО2, являвшийся руководителем ООО «МонолитС», уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 72-74), налоговый орган квалифицировал приведенное выше бездействие ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 54 от 22 февраля 2017 года направлено по всем имеющимся в распоряжении налогового органа адресам: по месту жительства ФИО2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на Общество, по месту нахождения ООО «МонолитС» (т. 1, л.д. 66-71), однако почтовые конверты вернулись в марте 2017 года с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

В судебном порядке постановление № 54 от 22 февраля 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу в апреле 2017 года.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с апреля 2017 года.

В этой связи нарушение ФИО2 положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве и необращение последнего в срок до 28 августа 2017 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МонолитС» несостоятельным (банкротом) носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 было известно об имеющейся у ООО «МонолитС» задолженности по обязательным платежам, последний предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения требований Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности исполнить названные требования, учитывая, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и был осведомлен об установленной действующим законодательством обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года № 321 составлен должностным лицом Инспекции в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 30, 37, 45) направлены Инспекцией по всем имеющимся в распоряжении налогового органа адресам:

- по месту жительства ФИО2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на Общество: 687219, <...> (т. 1, л.д. 38-42);

- по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «МонолитС»: 672010, <...> (т. 1, л.д. 19-22, 26);

- по адресу: 672042, <...>, согласно данным АИС Налог (т. 1, л.д. 19-22, 27, 146).

Однако все почтовые конверты вернулись в административный орган с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом согласно адресным справкам УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 53, 118, 129) ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета на территории Забайкальского края не значится.

Принимая во внимание по аналогии положения части 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика, следует признать, что Инспекция надлежащим образом известила ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно Должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, утвержденному 01.01.2018 года (т. 1, л.д. 136-145), специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 1 уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – необращение в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о признании Общества банкротом), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру такого нарушения, ФИО2 не представлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц в виде в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП Российской Федерации, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (часть 1).

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам (часть 3).

Ранее уже отмечалось, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МонолитС», является директор ФИО2

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (дата рождения – 5 марта 1982 года, место рождения – город Чита; место жительства: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин