Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А11-15813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15813/2019

24.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания АлексГрупп" (195112, <...>, литер Ж, этаж 3, пом. 3-Н, офис 133-136, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 105 616 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020 (сроком 1 год), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее – ООО "ОСК") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания АлексГрупп" (далее – ООО "МСК АлексГрупп") о взыскании денежных средств по договору от 19.07.2019 № Д-201907-1461 в размере 1 029 856 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 75 760 руб. 32 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.1. вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2019 между ООО "ОСК" (заказчик) и ООО "МСК АлексГрупп" (подрядчик) был заключён договор подряда № Д-2019-07-1461, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству обшивки колонн между осями 25-31 и А-К, устройству отбойников на отм. 0,000 в осях 25-31/А-К, устройству проема в осях 30-31/И-К, окраске подкрановых балок и колонн в осях 25-31/А-К (работы) в рамках реконструкции объекта "Незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 14 838,3 м.кв." под Центральный складской комплекс (ЦСК) по адресу <...> (проект № 223.2) (объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы в рамках договора выполняются подрядчиком в срок с 24.07.2019 по 12.08.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2019 № Д-2019-07-1461/0001 стоимость работ по договору от 19.07.2019 № Д-2019-07-1461 составила 2 525 343 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением от 25.07.2019 № 26475 ООО "ОСК" перечислило ООО "МСК АлексГрупп" в соответствии с пунктом 3.3.1. договора авансовый платеж на сумму 1 401 622 руб.

Как пояснил истец, ООО "МСК АлексГрупп" работы не были выполнены в полном объеме в срок указанный в договоре от 19.07.2019 № Д-2019-07-1461.

Также истец пояснил, что 19.09.2019 с целью погашения части не отработанного ООО "МСК АлексГрупп" авансового платежа было заключено соглашение № Д-2019-07-1461/0006 о замене стороны с ООО "МСК АлексГрупп" на ООО "ОСК" по счету на оплату от 16.08.2019 № 9093, который был выставлен от ООО "ПрофХолод" на ООО "МСК АлексГрупп" на сумму 371 765 руб. 90 коп. На основании чего, сумма не отработанного аванса была уменьшена до 1 029 856 руб. 10 коп.

Согласно пункту 13.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком по его вине начала выполнения работ; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ; несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ; нарушения условий договора; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 1.09.2019 № ОСК-И-2019-0550 об одностороннем отказе от договора подряда от 19.07.2019 № Д-2019-07-1461, а также требованием о возврате суммы не отработанного аванса и оплате суммы неустойки за просрочку выполнения принятого обязательства, получена ответчиком и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию от 18.09.2019 № ОСК-И-2019-0550 с требованием о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 19.07.2019 № Д-2019-07-1461

Указанная претензия вручена ответчику 15.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000426633853.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 1 029 856 руб. 10 коп. по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика не отработанного аванса в размере 1 029 856 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.201 по 18.09.2019 в размере 75 7602 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также предоставления документации, указанной в пункте 7.1. договора, заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 75 760 руб. 32 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 056 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания АлексГрупп", г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", г. Владимир денежные средства в сумме 1 029 856 руб. 10 коп., неустойку в сумме 75 760 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 056 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва