Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А76-52241/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52241/2020
30 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Назар", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ОГРНИП 317745600064241, г. Челябинск, ООО «АкваТрейд», ОГРН <***>, Челябинская область, п. Западный, ООО ПКФ «Стройбаза №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО ПКФ «Триал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 129 058 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назар", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 129 050 руб. 28 коп.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «АкваТрейд», ООО ПКФ «Стройбаза №1», ООО ПКФ «Триал».

В судебном заседании 16.09.2021 по делу объявлен перерыв до 23.09.2021 до 10 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 106), мнение по иску не представил, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «АкваТрейд», ООО ПКФ «Стройбаза №1», ООО ПКФ «Триал», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 117-120), представителей не направили, мнения не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключены договоры субподряда №28-19 от 28.10.2019 (л.д. 10-14), № 32-19 от 28.10.2019 (л.д. 22-25), на выполнение работ на объекте «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно-изыскательские работы» – «Челябинская область. Копейский городской округ. Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в <...>».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами: акт КС-3, акт КС-2 от 24.01.2020 на сумму 73 324, 80 руб. (л.д. 19 оборот, л.д. 20-21), акт КС-3, акт КС-2 от 30.11.2019 на сумму 366 291,60 руб. (л.д. 30 оборот, л.д. 31-32).

В процессе эксплуатации выявлены дефекты, возникшие в результате некачественного производства работ Субподрядчиком.

Согласно п. 10.3 Договора, гарантийный срок эксплуатации результата Работ составляет 5 (пять) лет и начинает течь со дня подписания приемочной комиссией акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Согласно п. 10.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие в результате некачественного производства работ Субподрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Ответчику было направлено почтой России и по электронной почте, указанной в договоре, уведомление о необходимости в течении 3-х дней направить своего специалиста на объект для освидетельствование дефектов в присутствии Подрядчика, для дальнейшего устранения дефектов. Ответчиком были проигнорированы требования об освидетельствовании и устранении недостатков работ. Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) работ был составлен в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик уклонился от принятых на себя гарантийных обязательств, ООО СК «Флагман» понес расходы на устранение недостатков работ, указанных в акте об обнаруженных недостатках (дефектах) работ.

В соответствии с п. 10.6. Договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Убытки по объекту в <...> составляют 13 478 руб. 28 коп.

Кроме того, между ООО СК «Флагман» (Подрядчик) и ООО «Назар» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №44-19 от 07.11.2019 (л.д. 130-131) на выполнение работ на объекте «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно- изыскательские работы» – «Челябинская область. Октябрьский район. Фельдшерско - акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в <...>».

Истец указал, что по данному договору работы были выполнены в полном объеме ответчиком, истцом работы оплачены.

В процессе эксплуатации выявлены дефекты, возникшие в результате некачественного производства работ Субподрядчиком, а именно, в результате усадки фундамента крылец, произошла деформация витражей и пришлось произвести демонтаж и монтаж витражей, замену поврежденных стеклопакетов.

Затраты на ремонтные работы составили 54 383 рубля.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что между ООО СК «Флагман» (Подрядчик) и ООО «Назар» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №39-19 от 28.10.2019 на выполнение работ на объекте «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно- изыскательские работы» – «Челябинская область. Брединский район. Фельдшерско- акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в <...>».

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, истцом в полном объеме оплачены.

В процессе эксплуатации выявлены дефекты, возникшие в результате некачественного производства работ Субподрядчиком, а именно, в результате усадки фундамента крылец, произошла деформация витражей и пришлось произвести демонтаж и монтаж витражей, замену поврежденных стеклопакетов.

Затраты на ремонтные работы составили 61 189 рублей.

По указанным замечаниям истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями и требованиями об устранении недостатков. Однако замечания не устранены, недостатки не исправлены, законные требования проигнорированы.

Истец полагает, что таким образом, в результате допущенных ответчиком недостатков при исполнении условий заключенных договоров расходы истца на устранение таких недостатков своими силами составили 129 050 рублей 28 копеек.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что спорны договоры по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования истца основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных гарантийных обязательств ввиду не устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков объектов строительства.

С учетом приведенных выше нормативных требований бремя доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом по договору № 39-19 расходов на выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами на сумму 61 189 руб. 00 коп.

Определением от 17.08.2021 истцу было предложено представить: договор № 39-19; документы, подтверждающие выполнения работ (акты о приемки выполненных работ); платежные поручения об оплате по устранению недостатков на объектах в с. Новосинеглазово, п. Могутовский.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и осуществления деятельности по поставке материалов в рамках выполнения ответчиком гарантийных обязательств как по спорному договору № 39-19 на сумму 61 189 руб. 00 коп., так и по спорному договору № 28-19 на сумму 2 266 руб. 54 коп.

Арбитражный суд, также обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела УПД № УТ-324 от 29.06.2020, № УТ-269 от 10.06.2020. № УТ-270 от 10.06.2020, № УТ-207 от 19.05.2020, № 17408 от 07.05.2020 на общую сумму 11 211руб. 74 коп., не принимаются арбитражным судом.

Факт несения расходов на спорную сумму 11 211 руб. 74 коп. не может быть подтвержден исключительно универсальными передаточными документами, составленными истцом, без предоставления документов, подтверждающих реальное выполнение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, а также оплату на данную сумму.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ ответчиком по договору № 44-19 от 07.11.2019 (л.д. 130-131) на сумму54 383 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается универсальными передаточными документами № 914 от 24.07.2020 (л.д. 74), № 198 от 27.07.2020 (л.д. 75), платежными поручениями № 879 от 02.09.2020 (л. д. 76), № 878 от 02.09.2020 (л.д. 77) на общую сумму 54 383 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Поскольку ответчиком не опровергнута вина в выявленных недостатках по договору № 44-19 от 07.11.2019 (л.д. 130-131), размер убытков, предъявленных ко взысканию, а также наличие причинно-следственной связи, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1317124,74 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающим техническими познаниями в области проводимых им строительных работ, обязан был осознавать негативные последствия выполнения работ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при обращении с иском в суде, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назар", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 54 383 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назар", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 053 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 818 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru