Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А22-56/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-56/2024
25 июня 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Зражевской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о признании незаконным и отмене уведомления от 29.12.2023 № 04/1225-МЯ и приказа от 29.12.2023 № 164-пр об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия продлить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» срок действия лицензии № 008-000028 от 25.02.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на пять лет, с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО1, доверенность от 18.05.2023, представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления от 29.12.2023 № 04/1225-МЯ и приказа от 29.12.2023 № 164-пр об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – Инспекция, Ответчик) продлить Обществу срок действия лицензии № 008-000028 от 25.02.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на пять лет (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель Заявителя требования поддержал полностью, просил признать незаконным решение Инспекции.

Представитель Ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами па основании лицензии № 008-000028 от 25.02.2019 (далее - Лицензия).

18.12.2023 в Инспекцию поступило заявление Общества (вх. № 2715 от 18.12.2023) о продлении срока действия Лицензии.

Приказом от 29.12.2023 № 164-п Инспекцией отказано Обществу в продлении срока действия Лицензии. Основанием для отказа в продлении срока действия Лицензии явилось несвоевременное обращение - пропуск срока.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, Общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, (далее - Положение) определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Также пунктом 17 Положения установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

В рассматриваемом случае, последним днем действия лицензии Общества является 25.02.2024, следовательно, заявление о продлении срока действия указанной лицензии общество должно было подать в Инспекцию не позднее 12.12.2023 (не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия Лицензии).

Подав соответствующее заявление в уполномоченный орган 18.12.2023, Общество на 4 дня нарушило срок подачи заявления о продлении срока действия Лицензии.

Вместе с тем соответствие Общества лицензионным требованиям, отсутствие в его деянии грубых нарушений, не отрицалось Инспекцией, на момент принятия решения об отказе в продлении Лицензии, что следует также и из Акта документарной оценки от 29.12.2023, составленного по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом.

По результатам документарной оценки установлено, что Обществом не соблюден срок подачи заявления о продлении срока действия лицензии. Иные нарушения, в том числе грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, должностным лицом Инспекции не установлены.

Вместе с тем соответствие Общества лицензионным требованиям, отсутствие в его деянии грубых нарушений, не отрицалось Инспекцией на момент проведения проверки, что следует также и из ее заключения (Акт документарной оценки от 29.12.2023), составленного по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом.

В качестве причины пропуска установленного срока представитель Заявителя указал неправильный расчет последней даты подачи заявления о продлении Лицензии.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства арбитражный суд посчитал возможным согласиться с доводами Заявителя о том, что незначительное нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленного в пункте 17 Положения о лицензировании, в рассматриваемом случае не могло являться основанием отказа в продлении ранее выданной Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания представил копию Соглашения о рассрочке задолженности от 14.12.2023, заключенного между Публичным акционерным обществом «Россети Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» и Обществом, предметом которого являлось исполнение Соглашения об изменении сроков исполнения обязательств в части оплаты (реструктуризации) заложенности, за потребленную электрическую энергию, процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга и государственной пошлины в общем размере 701530 руб., копию исполнительного листа от 18.10.2023, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, ввиду неисполнения Обществом предписания Инспекции от 26.06.2023.

Как указал Ответчик данные документы подтверждают факты об имеющейся задолженности Общества перед ресурсоснабжающей организацией и не исполненного предписания Инспекции, что свидетельствует о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Суд не принимает указанные доводы Ответчика, как основания для отказа в продлении Лицензии Заявителю по следующим основаниям.

Акт документарной оценки от 29.12.2023 не содержит сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Соглашение о рассрочке задолженности, заключенное между Публичным акционерным обществом «Россети Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» и Обществом, составлено 14.12.2023 после даты подачи заявления о продлении Лицензии.

Заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 18.10.2023, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия, ввиду неисполнения Обществом предписания Инспекции от 26.06.2023, направлено Инспекцией в отделение судебных приставов 13.03.2024.

По результатам документарной оценки соответствия лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионным требованиям и отсутствию (наличию) грубых нарушений лицензионных требований Инспекцией подготовлен Акт документарной оценки от 29.12.2023, в соответствии с которым единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии предпринимательской деятельности на осуществление управления многоквартирными домами является несвоевременное обращение Общества с данным заявлением в лицензирующий орган - Инспекцию.

Инспекция не привела достаточных оснований, кроме формальных, препятствовавших продлению срока действия Лицензии.

Доводы Заявителя о нарушении его прав и законных интересов решением Ответчика суд считает обоснованными.

Незаконное решение от 29.12.2023 воспрепятствовали Обществу своевременно и в полном объеме, в установленном порядке управлять вверенными многоквартирными домами, привело к нарушению прав и законных интересов в сфере жилищного законодательства собственников жилья в многоквартирных домах, охваченных действием Лицензии, в том числе на предоставление надлежащих коммунальных услуг.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия Лицензии и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение от 29.12.2023 является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, отказ в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрен пунктом 1 приказа Инспекции от 29.12.2023 № 164-п.

Уведомление Инспекции от 29.12.2023 № 04/1225-МЯ направлено Обществу во исполнение пункта 2 приказа Инспекции от 29.12.2023 № 164-п и не является ненормативным правовым актом. Данным уведомлением Инспекция разъясняет основания отказа в продлении срока действия лицензии Обществу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 29.12.2023 № 164-пр «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия продлить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» срок действия лицензии № 008-000028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на пять лет.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Р.Н. Мисалова