Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-2588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2588/2020
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 990 426, 35 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.202, диплом ВСА 0656318

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее по тексту – истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" (далее по тексту – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Надеждинская») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № МБ/Р/13-01-16 в размере 9 990 426, 35 руб.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Михайловский бройлер».

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что спорная задолженность является обоснованной, ввиду того, что она подтверждена данными бухгалтерского учета ОАО «ПФ «Надеждинская», а также первичными документами, имеющимися в материалах дела; указывает на то, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, является текущей, поскольку услуги по поставке товара оказаны после 04.08.2016, то есть после принятия заявления о признания ОАО «ПФ «Надеждинская» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу №А51-17535/2016).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2016 ЗАО «Михайловский бройлер» (продавец) и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (покупатель) заключили договор поставки № МБ/Р/13-01-16, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный заявкой срок передать покупателю товар (мясопродукты), а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № МБ/Р/13-01-16 от 01.01.2016, ЗАО «Михайловский бройлер» в период с 04.08.2016 по 13.12.2016 осуществил поставку товара ОАО «ПФ «Надеждинская» на общую сумму 9 990 426 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний, актом сверки взаимных расчетов.

После произведенной поставки мясопродуктов в рамках настоящего договора истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 9 990 426 рублей 35 копеек.

По результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Михайловский бройлер» №1740-ОАОФ/2/1 от 21.08.2019, между ООО «Перспектива» (покупатель) и ЗАО «Михайловский бройлер» (продавец) заключен договор купли-продажи №1 от 02.09.2019, в соответствии с которым право требования ЗАО «Михайловский бройлер» к ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» на сумму 738 337 984, 22 руб., включая право требования по договору поставки № МБ/Р/13-01-16 от 01.01.2016, перешло к ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» 20.12.2019 уведомило ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» о переходе права требования задолженности на сумму 738 337 984, 22 руб., включая право требования по договору поставки № МБ/Р/13-01-16 от 01.01.2016, направив уведомление-претензию.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №03- ЭС17-2748).

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17535/2016 04.08.2016.

Таким образом, с 04.08.2016 обязательства ответчика по оплате поставленных товаров не подлежат квалификации в качестве реестровых, задолженность по оплате товара, поставленного в период с 04.08.2016 по 13.12.2016, является текущими платежами, в связи с чем подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными №1729 от 04.08.2016, №1730 от 05.08.2016, №1748 от 08.08.2016, №1762 от 10.08.2016, №1779 от 12.08.2016, №1802 от 16.08.16, №17.08.2016, №1817 от 18.08.16, №1840 от 23.08.2016, №1858 от 25.08.2016, №1866 от 26.08.2016, №1902 от 01.09.2016, №1911 от 02.09.2016, №1926 от 05.09.2016, №1932 от 06.09.2016, №1944 от 08.09.2016, №1954 от 09.09.2016, №1970 от 12.09.2016, №1990 от 15.09.2016, №1997 от 16.09.2016, №2014 от 19.09.2016, №2034 от 21.09.2016, №2043 от 22.09.16, №2073 от 26.09.2016, №2100 от 29.09.2016, №2107 от 30.09.16, №2129 от 03.10.16, №2151 от 05.10.2016, №2275 от 08.10.16, №2288 от 10.10.16, №2218 от 12.10.18, №2240 от 14.10.16, №2267 от 17.10.2016, №2281 от 18.10.2016, №2308 от 20.10.2016, №2318 от 21.10.2016, №2347 от 24.10.2016, №2372 от 26.10.2016, №2397 от 28.10.2016, №2421 от 31.10.16, №2447 от 02.11.2016, №2462 от 03.11.16, №2519 от 08.11.2016, №2544 от 10.11.2016, №2586 от 14.11.2016, №2629 от 17.11.2016, №2640 от 18.11.16, №2667 от 21.11.2016, №2687 от 23.11.2016, №2714 от 25.11.16, №2759 от 29.11.16, №2786 от 01.12.2016, №2829 от 05.12.2016, №2839 от 06.12.16, №2852 от 07.12.16, №2879 от 09.12.2016, №2911 от 12.12.16, №2923 от 13.12.16.

По результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Михайловский бройлер» №1740-ОАОФ/2/1 от 21.08.2019, между ООО «Перспектива» (покупатель) и ЗАО «Михайловский бройлер» (продавец) заключен договор купли-продажи №1 от 02.09.2019, в соответствии с которым право требования ЗАО «Михайловский бройлер» к ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» на сумму 738 337 984, 22 руб., включая право требования по договору поставки № МБ/Р/13-01-16 от 01.01.2016, перешло к ООО «Перспектива».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В результате продажи права требования продавец полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и его место в указанных договорных обязательствах занимает покупатель.

Проанализировав условия представленного договора купли-продажи от 02.09.2019, суд приходит к выводу об определенности сторонами договора предмета соглашения, материалами дела установлено существование уступаемого права, подписание договора уполномоченными лицами, отсутствие в договоре условий о том, что уступка права требования (перемена лица в обязательстве) может быть совершена только с согласия должника, в связи с чем возникшие между сторонами в рамках указанного договора правоотношения связаны с уступкой права требования, в связи с чем подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В подтверждение состоявшегося факта передачи уступленного по договору купли-продажи от 02.09.2019 требования в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

При этом суд учитывает, что законность договора купли-продажи 02.09.2019 никем не оспаривалась, указанный договор недействительным не признан, его заключение не причинило убытки должнику.

Таким образом, факт перехода к новому кредитору – ООО «Перспектива» право требования с ОАО «ПФ «Надеждинская» задолженности в размере 9 990 426 рублей 35 копеек, подтверждено надлежащими доказательствами.


Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 990 426 рублей 35 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" 9990426 рублей 35 копеек задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" в доход федерального бюджета 72952 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Левченко Е.А.