Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-39460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39460/23-122-295
г. Москва
10 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 26 апреля 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТ ГРУПП ЛАН» (адрес: 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 33, корп. 1, кв. 88; ОГРН 1077764797494, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 7715682266)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ГАРАНТ» (адрес: 108820, г. Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 26, эт./пом./оф. 2/15/3, ОГРН 1167746782301, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 9717038484)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 860 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ГРУПП ЛАН» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» (далее – Ответчик, должник), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 860 рублей как разницу между подлежащим поставке по договору и фактически поставленным товаром, поскольку указанная сумма обществу безосновательно не возвращена, при том, что фактически указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне Ответчика в ущерб права и законным интересам Истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав на ранее осуществленный со своей стороны возврат взыскиваемых денежных средств предыдущему кредитору – заказчику по договору поставки, ввиду чего полагал предъявленное истцом требование актом злоупотребления правом, способным привести к двойному взысканию с Ответчика разницы между подлежащим поставке и фактически поставленным товаром.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАСТЕР» (ИНН 7724356156) был заключен Договор цессии №1 от 22 августа 2022г., согласно которому право на получение исполнения обязательства, имеющегося у Ответчика перед ООО «АВТОМАСТЕР» в размере 18 860 рублей 00 копеек, имеющегося в связи с получением и невозвратом неосновательною обогащения, полученного от ООО «АВТОМАСТЕР» по платежному поручению № 17 от 23.03.2020г. перешло к ООО «КОНСАЛТ ГРУПП ЛАН».

При этом, как указывает Истец, денежные средства в размере 18 860 рублей 00 копеек, полученные Ответчиком от ООО «АВТОМАСТЕР» (ИНН 5074053454) согласно платежному поручению № 17 от 23.03.2020г., до настоящего времени не возвращены.

Как настаивает в настоящем случае истец, всего была оплачена по платежному поручению № 17 от 23.03.2020 г. сумма в размере 81 820.00 рублей по счету № 2188 от 23 марта 2020г. за поставку сейфа Рипост ВМ 6002/660 ЭК, его доставку, разгрузку и установку. Однако, как указывает общество, вместо оплаченного сейфа был поставлен другой более дешевый сейф, а именно Сейф Рипост ВМ 4002/660 ЭК, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1992 от 26 марта 2020 года, согласно которому всего к оплате было заявлено 62 960 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно правовой позиции Истца, вышеописанная разница в размере 18 860.00р. до сих пор не возвращена ему и присвоена ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» без законных на то оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 22.08.2022 Истец направил Ответчику по почте Досудебную претензию, в которой просил о возврате суммы неосновательного обогащения, удерживаемого Истцом без законных на то оснований, что свидетельствует соблюдении в настоящем случае Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, упомянутую претензию Ответчик оставил без ответа, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как усматривается из материалов дела, Истец просит о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 18 860.00 рублей как разницы между подлежащим поставке по счету № 2188 от 23 марта 2020г. товаром и фактически поставленным товаром стоимостью 62 960 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. Ссылаясь на ранее произведенную оплату по платежному поручению № 17 от 23.03.2020 г. в сумме 81 820.00 рублей и последующую поставке товара более низкого качества, Истец настаивает на характере удерживаемой Ответчиком разницы в размере 18 860.00 рублей характера неосновательного обогащения и просит о ее возврате ему как цессионарию по упомянутому счету № 2188 от 23 марта 2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2020 платежным поручением № 1137 Ответчик возвратил денежную сумму в размере 18 860 рублей на счет ООО «АВТОМАСТЕР» с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств согласно письму № 2-04/2020 от 02.04.2020, оплаченных по счету № 2188 от 23.03.2020 за товар».

При этом, назначение платежа и его сумма полностью совпадают с образовавшейся у Ответчика задолженностью, а представленное в материалы судебного дела платежное поручение № 1137 свидетельствует об отсутствии у Ответчика какой-либо задолженности перед Истцом как цессионарием по упомянутому счету № 2188 от 23 марта 2020 года. Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в настоящем случае не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной Истцом денежной суммы, поскольку она уже возвращена Ответчиком на счет своего предыдущего кредитора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств с очевидностью усматривается факт возврата Ответчиком спорных денежных средств своему контрагенту по счету № 2188 от 23 марта 2020г., что исключает выводы суда о наличии у Ответчика какой-либо подлежащей взысканию задолженности и характере спорных денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ООО «АВТОМАСТЕР» возвращенных ему денежных средств и их фактическое удержание в настоящем случае Ответчиком, суд соглашается с доводами последнего о недоказанности наличия у него какой-либо задолженности перед Истцом, подлежащей взысканию в судебном порядке.

При этом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статьи 1 ГК РФ).

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В то же время, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец в настоящем случае не доказал и документально не подтвердил факт наличия удержания Ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная денежная сумма возвращена Ответчиком на счет ООО «АВТОМАСТЕР» еще 09.06.2020. Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При этом, судом не принимаются во внимание требования Ответчика, изложенные в представленном суду отзыве, о признании сделки по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 22.08.2022 между ООО «АВТОМАСТЕР» и ООО «КОНСАЛТ ГРУПП ЛАН» недействительной (ничтожной) с применением последствий недействительности, ничтожности сделки, поскольку упомянутое требование является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено с соблюдением требований АПК РФ в соответствующей форме, но не в рамках отзыва на исковое заявление, ввиду чего заявленные Ответчиком в указанной части требования оставляются судом без внимания.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КОНСАЛТ ГРУПП ЛАН» отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая