Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А73-13280/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13280/2018
г. Хабаровск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 16.05.2018 № 15-18/008596 о привлечении к ответственности Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@,

об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 № 7-5н/9902 (до перерыва);

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 № 04-28/003283;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 № 05-22/02984,

в судебном заседании объявлялся перерыв 03.10.2018 до 08.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, налогоплательщик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – территориальный налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 16.05.2018 № 15-18/008596 о привлечении к ответственности Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

Заявитель не согласен с решением Инспекции, потому что считает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, Комитет в заявлении, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает, что начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имуществ, определенная на основании отчетов оценщика при заключении договоров купли-продажи указана без выделения НДС. Ни один платежный документ покупателей не содержит указания на то, что при оплате ими стоимости приобретенного имущества в местный бюджет поступила сумма НДС, счет-фактуры не выставлялись. Заявитель считает, что отчет оценщика не может быть отнесен к документам, которые применительно к пункту 5 статьи 173 НК РФ являются основанием для возложения на продавца обязанности по уплате НДС, если другими документами, оформленными продавцом, не подтвержден факт выставления к оплате покупателю НДС.

Также, по мнению Комитета, налоговым органом в ходе проверки неправомерно начислены суммы налога и пени, так как средства, полученные от приватизации муниципального имущества, имеют строго целевое назначение, являются доходами не Комитета, как юридического лица, а доходами местного бюджета, то есть публично-правового образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», следовательно, не могут быть признаны доходами в смысле, признаваемом ст. 41 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП, проверка) Комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (агент) за период с 01.01.20015 по 31.12.2016.

Территориальным налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между Комитетом, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (продавец), и физическими лицами (покупатели) заключены договоры купли - продажи объектов муниципального имущества (нежилые помещения).

На основании пунктов 1.1 договоров спорное имущество приобретено посредством публичных предложений в порядке приватизации.

В проверяемом периоде указанные объекты муниципальной собственности не были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Налоговым органом установлено, что операции по реализации указанного муниципального имущества Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края налогом на добавленную стоимость не облагались.

По результатам ВНП Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 256 045 руб., доначислен НДС - 10 241 806 руб., начислены пени - 1 886 400 рублей.

Вышеуказанное решение территориального налогового органа обжаловано в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю на решение Инспекции.

УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@:

- отменило решение территориального налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 256 045 руб.

Не согласившись с решением территориального налогового органа в редакции вышестоящего налогового органа, Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения вышестоящего и территориального налоговых органов, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС и освобождаемых от обложения НДС, установлен пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ и является исчерпывающим.

Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, при реализации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне (не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и не переданного в оперативное управление), возникает объект налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Комитетом, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (продавец), и физическими лицами (покупатели) заключены договоры купли - продажи объектов муниципального имущества (нежилые помещения). На основании п. 1.1 договоров спорное имущество приобретено посредством публичных предложений в порядке приватизации. В проверяемом периоде указанные объекты муниципальной собственности не были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации операции по реализации указанного муниципального имущества в силу действия нормы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежат обложению НДС.

При этом, особый порядок исчисления и уплаты налога при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, в части возложения соответствующей обязанности на покупателей данного имущества в качестве налоговых агентов, в данной ситуации не применим, поскольку спорное имущество реализовано в адрес физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах относительно обязанности по начислению и уплате в бюджет НДС при реализации Комитетом спорного муниципального имущества физическим лица Управление приходит к следующим выводам.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом исключений из числа налогоплательщиков для органов, входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что под организациями понимаются, в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.07.2015 № 57 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Положение).

Пунктом 1.3 гл. 1 Положения Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, простую круглую и гербовую печати со своим наименованием, самостоятельный баланс, смету расходов на содержание Комитета, лицевые казначейские счета в Финансовом управлении администрации города и отделении по городу Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в качестве юридического лица 28.11.2002, присвоен ИНН.

Таким образом, Комитет является организацией, обладающей правами юридического лица, что позволяет признавать его плательщиком НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования, и, соответственно, возлагать на него обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Данный подход подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-0.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2014 № 17383/13 по делу № А12-23300/2012 (далее - Постановление ВАС РФ № 17383/13) высказана правовая позиция, в соответствии с которой недопустима неуплата НДС в зависимости от того, каким именно лицом приобретается такое имущество, в связи с чем, при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края должен был расчетным методом исчислить и уплатить в бюджет НДС.

При этом, в Постановлении ВАС РФ № 17383/13 указано, что недоказанность Инспекцией формирования цены реализуемых объектов с НДС, факта выставления счетов-фактур с выделением соответствующей суммы налога и оплата покупателями имущества без НДС не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

В связи с чем, довод заявителя о том, что Комитет не является плательщиком НДС ввиду невыставления им в адрес покупателей счетов-фактур с выделенной суммой налога, несостоятелен и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, Комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны г. Комсомольска-на-Амуре физическим лицам.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствуют.

Иные доводы заявителя, обосновывающие отсутствие обязанности исчислить и уплатить НДС, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Государственная пошлина с Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.