Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-102804/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102804/20
21 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Росбанк» - неявка, извещено,

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Унипак» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение от 11 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»

к публичному акционерному обществу «Росбанк»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Унипак», общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (далее – истец, ООО «Спанлаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, ПАО «Росбанк») с иском о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания закрыть расчетный счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Унипак», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ИФНС России по г. Иваново, ООО «Унипак», ООО «Феникс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Росбанк» судебных расходов в размере 40 482 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «Феникс» взысканы судебные расходы в размере 15 482 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40 482 руб., из которых транспортные расходы – 10 482 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ПАО «Росбанк» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных третьим лицом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, учитывая категорию сложности дела и характер рассмотренного спора, выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данной категории спора и среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришли к выводу о подтвержденности факта несения третьим лицом судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика, при этом, принимая во внимание разумность пределов судебных расходов, признали, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 5 000 руб., транспортным расходам – 10 482 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных издержек, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу № А40-102804/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев