Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А05-10878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10878/2017
г. Архангельск
18 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 4 900 482 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.05.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности 09.01.2018;  ФИО4, по доверенности от 25.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании   4639763 руб. 67 коп. долга по договору от 10.12.2014  № 1-05969 за оказанные в мае 2017 года услуги; 260 719 руб. 13 коп. пени, начисленные за период с 16.06.2017  по 18.10.2017 на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени, начисленные с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика    4 639 763 руб. 67 коп. долга по договору от 10.12.2014  № 1-05969 за оказанные в мае 2017 года услуги; 670 025 руб. 96 коп. пени, начисленные за период с 16.06.2017  по 11.04.2018 на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени, начисленные с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. Истец полагает, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате исходя из одноставочного тарифа.

            Представитель ответчика иск не признает,  утверждает, что расчеты между сторонами должны проводиться исходя из двухставочного тарифа. Ответчик полагает, что существенных нарушений, которые бы препятствовали осуществить переход на двухставочный тариф, Предприятием допущено не было – к январю 2017 года точки поставки были оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, о чем сетевая компания была уведомлена, и осуществила допуск этих приборов в эксплуатацию; уведомление о выборе варианта тарифа также направлено с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 81 Основ ценообразования № 1178.  

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) 10.12.2014 заключен договор № 1-05969 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

В пункте 1.1 договора указано, что покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Между истцом и ответчиком подписан договор №2-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому сторонами в окончательном виде не урегулированы.

Вместе с тем, истец в мае  2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг, а также их объем и качество ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, наступил.

Однако ответчик денежное обязательство не исполнил и оказанные ему услуги по передаче электрической энергии не оплатил.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что расчеты между сторонами с 01.01.2017 должны производиться по двухставочному тарифу, поскольку уведомление об изменении варианта тарифа было подано своевременно, приборы учета позволяют производить расчет по этим тарифам.

Настоящий спор обусловлен наличием разногласий относительно порядка определения стоимости оказанных услуг. Истец применял в расчете одноставочный тариф, как ранее выбранный Предприятием. Ответчик полагает, что услуги подлежат оплате по двухставочному тарифу, ссылаясь на его выбор письмом от 19.12.2016 №584/16.

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области  рассмотрено  дело №А05-8413/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 27 415 481 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года , 2 740 319 руб. 22 коп. пеней

Предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу №А05-8413/2017, отличие заключается только в периоде оказания услуг.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 производство по делу                                    № А05-10878/2017 было приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Архангельской области  дела № А05-8413/2017 и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 по делу                                  № А05-8413/2017 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» взыскано                                  18 759 287 руб. 50 коп., в том числе 17 105 399 руб. 09 коп. долга; 1 653 888 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 18.09.2017; неустойка, начисленная на невыплаченную в срок сумму долга сумму долга 17 105 399 руб. 09 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 по делу № А05-8413/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-8413/2017  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области   дела №А05-8413/2017 суд установил, что  основополагающие условия для выбора варианта тарифа (такие как оборудование точек поставки электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, ввод в эксплуатацию соответствующих приборов учета, уведомление в письменном виде сетевой организации о выборе варианта тарифа) потребителем соблюдены, соответственно,  ответчик правомерно производит расчет услуг с 01.01.2017 исходя из двухставочного тарифа.

Ответчик представил контррасчет стоимости услуг за май  2017 года, выполненный в отношении точек поставки, оборудованных интервальными приборами учета, исходя из двухставочного тарифа. Согласно данному расчету стоимость услуг составляет 2 446 905 руб. 02 коп.

Контррасчет суммы иска истцом не оспорен, в связи с чем признается судом обоснованным.

 Доказательств оплаты услуг в оставшейся части ответчик суду не представил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 446 905 руб. 02 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 670 025 руб. 96 коп. пени, начисленные за период с 16.06.2017  по 11.04.2018 и до момента фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия решения размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 353 356 руб. 33 коп., рассчитанную исходя из суммы долга 2 446 905 руб. 02 коп., периода просрочки с 16.06.2017  по 11.04.2018  и действующей на момент вынесения решения суда  ставки рефинансирования 7,25 %. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 2 446 905 руб. 02 коп., начиная с 12.04.2018 года по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, которое суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с МУП "Водоканал" в федеральный бюджет, до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>)  2 446 905 руб. 02 коп. долга, 353 356 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 11.04.2018; неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 13 020 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов