Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-58476/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5280/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-Банк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКБ-Банк» – Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление общества «СКБ-банк» о признании Власова Евгения Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Банк 24.ру» (далее – общество «Банк 24.ру») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 466 941 руб. 81 коп., из которых 319 442 руб. 94 коп. долга по кредиту, 143 583 руб. 87 коп. долга по процентам, 3915 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СКБ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество «Банк 24.ру», являясь юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью, обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов и потому его требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди. При этом заявитель указывает, что правовых оснований для исчисления срока для предъявления требования к должнику по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59) не имеется, поскольку общество «Банк 24.ру» было осведомлено о банкротстве должника из общедоступных публикаций и имело возможность обратиться в суд со спорным требованием еще в процедуре реструктуризации задолженности гражданина, в то время как банк данным правом не воспользовался, предъявил судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от 29.06.2015 № 2-1131/2015 мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области установлена задолженность Власова Е.А. перед обществом «Банк 24.ру» в сумме 466 941 руб. 81 коп.

Данный судебный приказ был в предъявлен службу судебных приставов и 26.06.2017 принят к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление общества «СКБ-банк» о признании Власова Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.03.2017 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 18.08.2017, в газете «Коммерсантъ» – 26.08.2017.

Общество «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 466 941 руб. 81 коп., в том числе 319 442 руб. 94 коп. – долг по кредиту, 143 583 руб. 87 коп. – долг по процентам, 3915 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд первой инстанции, признав требование банка обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, отклонив при этом возражения общества «СКБ-Банк» о наличии оснований для удовлетворения данного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, подлежащим применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование общества «Банк 24.ру» подтверждено судебным приказом, на основании данного судебного приказа в отношении Власова Е.А. возбуждено исполнительное производство, при этом не имеется доказательств направления службой судебных приставов судебного приказа в адрес финансового управляющего и письменного уведомления кредитора финансовым управляющим о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществом «Банк 24.ру» не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела; довод кассационной жалобы о том, что у заявителя требования было достаточно времени для обращения в суд с момента публикации сообщений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, а потому пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не подлежит применению, общество «Банк 24.ру» должно было реализовать право на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а не требовать принудительного исполнения в порядке исполнительного производства, не принимается судом округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, когда на дату обращения кредитора в арбитражный суд имелось возбужденное и неприостановленное (неоконченное) исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств на основании предъявленного банком судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СКБ-Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева