Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-52775/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52775/2017
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ПРО"

о взыскании 8 450 075,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 18.02.2019

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ ПРО" о взыскании 8 450 075,00 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 548 234,00 руб. Истец отказался от исковых требований в сумме 7 901 841,00 руб. в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 023125477.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по состоянию на 22.05.2017), принял во внимание положения пункта 9.3 договора N 009-Л от 11.01.2010, однако не исследовал при этом положения пункта 9.2 названного договора, в то время как указанные условия договора об обязательном для сторон договора претензионном порядке подлежали оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его толкования (статья 431 ГК РФ).

Это могло привести к неверному установлению судом первой инстанции дат, с которых началась просрочка исполнения обязательств по каждому требованию, дат истечения сроков исковой давности по каждому дополнительному требованию, а также момента, когда предприниматель как лицо, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, - с учетом толкования соответствующих условий договора.

Кроме того, обстоятельства дела, подтверждаемые гарантийным письмом от 08.07.2014, необходимо исследовать с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, применительно к категории данного спора - взыскание неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по договору.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что заявлением от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 62) истец заявил о частичном отказе от исковых требований и просил производство по делу в соответствующей части прекратить. Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Риланс» и ЗАО «Поликом Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11.01.2010г. был заключен сублицензионный договор № 009-Л, в рамках которого ООО «Риланс» осуществляло передачу прав на использование программного обеспечения, а ЗАО «Поликом Про» производило оплату вознаграждения за передачу прав.

Согласно п. 3.3 договора, уплата вознаграждения осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения сторонами соответствующего акта, подтверждающего факт передачи прав. Пунктом 6.2.1. договора установлены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Прием-передача прав по договору осуществлялась сторонами в период с 2010 г. по 2013 г. При этом оплата вознаграждения производилась Сублицензиатом с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения по договору возникло обязательства должника по оплате пени за просрочку уплаты вознаграждения за предоставленные права в соответствии с п. 6.2.1.

По одной части Актов приема-передачи прав пени, установленные договором, были заменены на штраф в размере 1 000 000,00 руб. согласно Дополнительному соглашению №1 от 01 ноября 2013 года к Договору, который ответчиком оплачен.

По второй части актов приема-передачи прав были начислены пени согласно п. 6.2.1. Договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма пени по второй части актов в размере 8 450 075,22 руб. не оплачена до настоящего времени.

Деятельность ЗАО «Поликом Про» (ОГРН <***>. ИНН <***>) 03.10.2014г. прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "Поликом Про" (ОГРН <***> ИНН <***>). Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Договором уступки права требования № 15 УТ от 28.07.2015 г. ООО «Риланс» передало ИП ФИО4 право требования пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору № 009-Л от 11.01.2010 г. в сумме 8 450 075, 22 руб.

ООО «Поликом Про» неоднократно были направлены претензии с требованием об оплате пени за просрочку уплаты вознаграждения по договору № 009-Л. 23.05.2017 г., в том числе претензия от 22.05.2017 г., которая была оставлена без ответа.

ООО «Поликом Про» не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру по следующим основаниям.

Расчет пени Истцом произведен неверно, поскольку Истец произвел расчет не от фактической даты предоставления Ключа Ответчику, а от более ранней даты, которой оформлены Акты приема - передачи. Доступ к Ключам (фактическая передача) осуществлялся посредством сети интернет. В подтверждение фактической даты передачи Ключей, от которой должен быть произведен расчет даты оплаты, ООО «Поликом Про» предоставило скрины электронных писем, полученных от Истца, и Акты осмотра данных писем, составленные и заверенные независимой комиссией.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец к моменту подачи иска знал о нарушении его прав даже по последнему по времени возникновения требованию уже более 3,5 лет.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст. 49 АПК РФ, истец отказался от исковых требований частично, в размере 7 901 841,00 руб. и просит взыскать 548 234,00 руб. за период с 04.06.2014 г. по 01.08.2014 г. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому за период с 08.07.2014 г. по 01.08.2014 г. размер неустойки составляет 216 796,72 руб., просит снизить неустойку до 49 001,99 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного истцом нового расчета усматривается, что истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по актам, датированным за период с апреля по декабрь 2013 г. Истец рассчитывает периоды просрочки от указанной в договоре даты оплаты соответствующего акта до даты его фактической оплаты.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных положений, по каждому указанному в расчете требованию необходимо принимать во внимание дату подачи иска в суд. Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшей на 22.05.2017 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором (пункт 9.3) установлен 10-дневный срок для ответа на претензию с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 30.05.2017 г., срок для ответа истек 09.06.2017 г., семнадцать дней для соблюдения претензионного порядка не засчитываются в срок исковой давности.

Пункт 9.2 договора, согласно которому все споры передаются в арбитражный суд в случае, если сторонами в трехмесячный срок не достигнуто соглашение, не может расцениваться как срок претензионного урегулирования, поскольку в пункте 9.3 договора указан конкретный срок для ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. Суд исходит из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договоре, тогда как пункт 9.2 фактически ограничивает право сторон на иск, связывая это право с абстрактным соглашением, которое должно быть достигнуто.

Исковое заявление направлено в суд 23.06.2017 г., с учетом исключения периода соблюдения претензионного порядка (17 дней, включая 10-дневный срок для ответа и средний пробег корреспонденции) срок исковой давности, исчисляемый с 06.06.2014 г., не пропущен истцом.

В расчет истца включены требования по взысканию пени, начисленным по актам, оплаченным за период с 04.06.2017 по 01.08.2017, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с учетом приостановки на срок, установленный для претензионного порядка, однако периоды просрочки с момента наступления срока оплаты истец указывает за пределами срока исковой давности, что не соответствует требованиям закона (например, 415 дней по акту № 889).

Исходя из изложенного, суд полагает верным расчет ответчика, согласно которому с учетом срока исковой давности размер неустойки составляет 216 796,72 руб.

Отказ истца от иска в части взыскания 7 901 841,00 руб. не противоречит законам и иным правовым актам, также не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части принят судом.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 108 398,36 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В части отказа от требований пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 7 901 841,00 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308662923100026) 108 398,36 руб. неустойки, а также 7 336,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 51 285,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.