Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А65-20039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4105/2023

Дело № А65-20039/2022
г. Казань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-20039/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чайка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – ТСЖ «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы») о взыскании 80 000 руб. долга за период с 13.03.2021 по 13.07.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022), отменено.

Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу ТСЖ «Чайка» 80 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом за период с 13.03.2021 по 13.07.2022, 6200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ПАО «Мобильные Телесистемы» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что договор от 01.12.2012 № ДОГ?2012-6303 длительное время сторонами исполнялся, сторонами подписывались дополнительные соглашения к нему, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.

Иск удовлетворен судом в полном объеме без учета произведенных ответчиком платежей за спорный период.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение собрания собственников ТСЖ «Чайка» о пользовании общим имуществом многоквартирного дома принято в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие кворума.

Заявитель жалобы также считает, что истек срок исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что ТСЖ «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором установлено оборудование ПАО «Мобильные Телесистемы».

Протоколом от 13.03.2021 № 01/13 принято решение о предоставлении оператором связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 09.06.2016.

Полагая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, истец направил в его адрес претензию от 06.07.2022, с требованием оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме за период с 13.03.2021 по 13.07.2022 в размере 80 000 руб., исходя из расчета 5000 руб. в месяц.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 на размещение оборудования, заключенный между ТСЖ «Чайка» и ПАО «Мобильные Телесистемы».

Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ «Чайка» предоставляет ПАО «Мобильные Телесистемы» возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (ТСЖ «Чайка») по адресу: <...>, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее заказчику (ПАО «Мобильные Телесистемы»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1 (ТВТ 1300706 LS) стороны установили, что за размещение оборудования ПАО «Мобильные Телесистемы» ежемесячно выплачивает ТСЖ «Чайка» сумму в размере 300 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 не прекращено, односторонний отказ от договора истцом не заявлялся, договор по соглашению сторон либо в судебном порядке также не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, договор является действующим.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы истец указывает на ничтожность договора от 01.12.20212 в связи с отсутствием решения общего собрания собственников на его заключение.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу об одобрении заключения договора на размещение оборудования от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в нарушение требований статьи 246 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования ответчика с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 100 руб. в месяц (с последующим заключением дополнительного соглашения, которым сумма изменена 300 руб. в месяц), в силу статьи 168 ГК РФ договор от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303, заключенный между ТСЖ «Чайка» и ПАО «Мобильные Телесистемы», является ничтожной сделкой. Правовое основание для использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 300 руб. в месяц отсутствует.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, оформленное протоколом от 13.03.2021 (л.д. 21-23), о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также кабельных линий связи, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку собственники МКД установили плату в размере 5 000 руб., провайдер (в данном случае ответчик) должен либо согласиться с размером платы, либо уйти из дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 13.03.2021, в связи с отсутствием кворума судом апелляционной инстанции отклонен как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 80 000 руб. за период с 13.03.2021 по 13.07.2022.

Между тем при принятии решения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленному ответчиком акту сверки от 22.09.2022, содержащему сведения о проведенных операциях по оплате за размещение оборудования, в период с 01.01.2022 по 22.09.2022 задолженность по оплате вышеуказанных указанных услуг перед истцом не имеется. Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 19.09.2022 № 249098, где произведена последняя оплата в размере 300 руб. с назначением платежа «оплата по договору ТВТ 1300706 LS от 01.12.2012 за август 2022 года». Ответчиком ежемесячно производится оплата в размере 300 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета уплаченных сумм является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Истцом в обоснование своих требований представлено в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, оформленное протоколом от 13.03.2021, в котором указано, что имеется кворум 51%.

Доказательства наличия кворума, необходимого для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должны быть представлены лицом, которое в обоснование своих требований ссылается на указанное решение.

При этом материалы дела доказательств того, что общим собранием принято решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе об отсутствии оснований для признания договора недействительным, о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20039/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.Р. Нагимуллин