Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А65-20039/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20039/2022
г. Самара
07 августа 2023 года
11АП-9942/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022) по делу №А65-20039/2022 (судья Хасаншин И.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга за период с 13.03.2021 г. по 13.07.2022

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022) по делу №А65-20039/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом за период с 13.03.2021 г. по 13.07.2022 г., 6200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А65-20039/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 дело принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 03.07.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором установлено оборудование ПАО «Мобильные Телесистемы».

Протоколом от 13.03.2021 № 01/13 принято решение о предоставлении оператором связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 09.06.2016.

Полагая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, истец направил в его адрес претензию от 06.07.2022, с требованием оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме за период с 13.03.2021 по 13.07.2022 в размере 80 000 руб., исходя из расчета 5000 руб. в месяц.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалах дела имеется договор от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 на размещение оборудования, заключенный между ТСЖ «Чайка» и ПАО «Мобильные Телесистемы». Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ «Чайка» предоставляет ПАО «Мобильные Телесистемы» возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (ТСЖ «Чайка») по адресу: <...>, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее заказчику (ПАО «Мобильные Телесистемы»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1 (ТВТ 1300706 LS) стороны установили, что за размещение оборудования ПАО «Мобильные Телесистемы» ежемесячно выплачивает ТСЖ «Чайка» сумму в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 не прекращено, односторонний отказ от договора истцом не заявлялся, договор по соглашению сторон либо в судебном порядке также не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, договор является действующим.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу об одобрении заключения договора на размещение оборудования от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в нарушение требований статьи 246 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования ответчика с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 100 руб. в месяц (с последующим заключением дополнительного соглашения, которым сумма изменена 300 руб. в месяц), в силу статьи 168 ГК РФ договор от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303, заключенный между ТСЖ «Чайка» и ПАО «Мобильные Телесистемы», является ничтожной сделкой. Правовое основание для использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 300 руб. в месяц отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 13.03.2021, в связи с отсутствием кворума судом апелляционной инстанции отклонен как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 80 000 руб. за период с 13.03.2021 по 13.07.2022.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленному ответчиком акту сверки от 22.09.2022, содержащему сведения о проведенных операциях по оплате за размещение оборудования, в период с 01.01.2022 по 22.09.2022 задолженность по оплате вышеуказанных указанных услуг перед истцом не имеется. Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 19.09.2022 № 249098, где произведена последняя оплата в размере 300 руб. с назначением платежа «оплата по договору ТВТ 1300706 LS от 01.12.2012 за август 2022 года». Ответчиком ежемесячно производится оплата в размере 300 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, оформленное протоколом от 13.03.2021, в котором указано, что имеется кворум 51%.

Доказательства наличия кворума, необходимого для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должны быть представлены лицом, которое в обоснование своих требований ссылается на указанное решение.

При этом материалы дела доказательств того, что общим собранием принято решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе об отсутствии оснований для признания договора недействительным, о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано ранее, в материалах дела имеется договор от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 на размещение оборудования, заключенный между ТСЖ «Чайка» и ПАО «Мобильные Телесистемы».

Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ «Чайка» предоставляет ПАО «Мобильные Телесистемы» возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (ТСЖ «Чайка») по адресу: <...>, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее заказчику (ПАО «Мобильные Телесистемы»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1 (ТВТ 1300706 LS) стороны установили, что за размещение оборудования ПАО «Мобильные Телесистемы» ежемесячно выплачивает ТСЖ «Чайка» сумму в размере 300 руб.

Согласно материалам дела, договор №ДОГ-2012-6303 от 01.12.2012 на размещение оборудования сторонами не расторгнут, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения друг другу не направлялись.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем, с иском о признании договора недействительным (ничтожным) истец ранее никогда не обращался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В настоящий момент вышеуказанный договор является действующим, какие – либо изменения (дополнительные соглашения) в него в отношении стоимости за размещение оборудования не вносились.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ). Пунктом 5.5. Договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к Договору составляются в письменной форме и рассматриваются сторонами в течение 30 (тридцати) дней).

Судом установлено, что каких-либо иных изменений в письменной форме, кроме предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к Договору, в текст Договора сторонами не вносились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком ежемесячно производятся оплата в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение и эксплуатация оборудования ответчика в многоквартирном доме производится на основании договора №ДОГ-2012-6303 от 01.12.2012 предусматривающего уплату ежемесячных платежей, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, оформленное протоколом от 13.03.2021, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304- ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников №01/13 от 13.03.2021г., на общем собрании приняли участие 46 собственников, что составляет кворум 51% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Иные собственники, участие в общем собрании собственников многоквартирного дома не принимали, своего согласия по принятым решениям не давали.

Бюллетени голосования, являющиеся неотъемлемыми частями протокола, в материалы дела Истцом не предоставлялись.

Доказательства наличия кворума, необходимого для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должны быть представлены лицом, которое в обоснование своих требований ссылается на указанное решение.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом материалы дела доказательств того, что общим собранием принято решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не содержат.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено27.10.2022) по делу №А65-20039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.И. Буртасова