Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А11-3876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«07» ноября 2022 года Дело № А11-3876/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...>; адрес филиала: пр-т Ленина, д. 36, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мосэнерго, д. 11, пом. 10, г. Александров, Владимирская обл., 601655)

о взыскании 2 174 021 рубля 84 копеек,

третье лицо:

-общество с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 6-ой Верхний переулок, д. 3, <...>).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-А» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2021 № 42/8611/0006/0184 в сумме 2 174 021 рубль 84 копейки за период с 30.12.2021 по 05.04.2022, из которых просроченный основной долг – 2 000 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 130 666 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 40 322 рубля 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3032 рубля 61 копейка.

Ответчик отзыв на исковое заявление, каких-либо заявлений и/или ходатайств, не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2021 ПАО Сбербанк (далее также истец, Гарант) и ООО «ЛЮКС-А» (далее также принципал, Ддолжник) путем подписания договора о предоставлении банковской гарантии № 8611ILZB2ZDR1Q0QQ0QQ8R (далее-заявление) заключили банковскую гарантию № 42/8611/0006/0184 (далее – «договор»).

Согласно заявлению, принципал подтвердил, что соглашается с получением банковской гарантии у Гаранта для обеспечения исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.03.2019 № 551349 с ООО «Пивоваренной компании «Балтика» (далее – Бенефициар).

Согласно абзацу второму указанному договору Банк-гарант по просьбе должника-принципала принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 2 000 000 (да миллиона) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.03.2019№ 551349.

В соответствии с п. 2.4 заявления плата за отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату на следующих условиях:

- при неисполнении принципалом обязательств по поддержанию кредитных оборотов - 15,16 %;

- при исполнении принципалом обязательств по поддержанию кредитных оборотов - 12,13 %.

Согласно п. 6.1. неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Действие договора распространяется до 31.03.2022 включительно.

24.11.2021 Банком было получено требование от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением сроков оплаты полученной продукции.

30.11.2021 Банком было удовлетворено заявление бенефициара и был осуществлен платеж по реквизитам бенефициара на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 144745.

По состоянию на 05.04.2022 задолженность ответчика составляет 2 174 021 рубль 84 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 2 000 000 рублей 00 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 130 666 рублей 66 копеек;

- просроченные проценты – 40 322 рубля 57 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 3 032 рубля 61 копейка.

Банк 04.03.2022 направил в адрес ответчика требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору.

Задолженность перед Банком не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, уплате начисленных процентов, за пользование кредитными средствами, неустоек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

Доказательства возврата кредита (основного долга) в полном объеме суду не представлены.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.1. неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных сумм процентов, неустойки подтверждается материалами дела.

Проверив расчет представленный истцом, арбитражный суд признал его неверным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в части начисления платы за вынужденное отвлечение средств по п. 2.4 договора за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по расчету суда сумма оплаты составляет 59 819 рублей 18 копеек. При этом требование истца в данной части составляет 40 332 рубля 57 копеек. Данное требование заявлено в меньшем размере и, соответственно подлежит удовлетворению в заявленной сумме, ввиду отсутствия у суда полномочий выходить за рамки заявленного требования.

В части оплаты по пункту 2.5 договора суд учел, что указанные платежи должны производиться совместно с основными платежами, соответственно, исходя из условий пункта 2.3 договора 30.11.2021 оплачено 2 000 000 рублей, требование предъявлено 12.03.2022 (доказательств о предъявлении требования в более ранний период в материалы дела истцом не представлено). Таким образом, 1й платеж – по 30.03.2022 в сумме 666 667 рублей. Учитывая действие введенного моратория расчет производится по 31.03.2022 (а не 05.04.2022). Соответственно составляет 598 рублей 19 копеек (за 1 день).

В части начисления неустойки на сумму первого платежа, учитывая действие введенного моратория, неустойка за 31.03.2022 года оставляет 666 рублей 67 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы задолженности, начисленных сумм пеней.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.03.2021 № 8611ILZB2ZDR1Q0QQ0QQ8R (банковская гарантия от 23.03.2021 № 42/8611/0006/0184) в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременное внесение суммы основного долга, начисленные за 31.03.2022, в сумме 666 рублей 67 копеек, плату за вынужденное отвлечение денежных средств по п. 2.4 договора в сумме 40 332 рублей 57 копеек, пени за несвоевременное погашение платы по п. 2.4 договора, начисленные за 31.03.2022, в сумме 598 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 806 рублей 90 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 00 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 23.03.2021 № 8611ILZB2ZDR1Q0QQ0QQ8R (банковская гарантия от 23.03.2021 № 42/8611/0006/0184) в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременное внесение суммы основного долга, начисленные за 31.03.2022, в сумме 666 рублей 67 копеек, плату за вынужденное отвлечение денежных средств по п. 2.4 договора в сумме 40 332 рублей 57 копеек, пени за несвоевременное погашение платы по п. 2.4 договора, начисленные за 31.03.2022, в сумме 598 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 806 рублей 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей 11 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 № 957076.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй